Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2018 года №33а-1273/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33а-1273/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Семейкиной С.А. и Ощепкова Н.Г.
при секретаре Перепелкиной М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе представителя Администрации МО г. Салехард Матвейчук М.А. на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:
Удовлетворить административное исковое заявление.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, обшей площадью 1687 кв метров, расположенного по адресу: <адрес> равной рыночной в размере <данные изъяты> по состоянию на 01 января 2012 года.
Дата обращения в суд с административным исковым заявлением 30 декабря 2017 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкину С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Закариева Д.О. в интересах Мамедовой В.А. обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, используемого по договору аренды и установлении ее равной рыночной по состоянию на 01 января 2012 года.
В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данного земельного участка определена на 01.01.2012 года и составила <данные изъяты>. Несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает её права как арендатора земельного участка.
ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЯНАО направлен отзыв на иск, согласно которому они не оспаривают рыночную стоимость ни по основаниям возникновения, ни по существу, спор между ним и административным истцом отсутствует, решение вынести на усмотрение суда.
Департаментом имущественных отношений ЯНАО направлен отзыв на иск, в котором указано, что установленная оценщиком рыночная стоимость земельного участка является заниженной и не может быть признана корректной.
Представитель администрации МО г. Салехард Матвейчук М.А. в отзыве на иск ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, указав, что анализ объекта оценки и сегмента рынка проведен некачественно, ошибки на этапе выбора аналогов приводят к неправильному выбору объектов сравнения, возникает цепочка ошибочных корректировок, приводящая к заниженной рыночной стоимости.
В судебное заседание административный истец Мамедова В.А., ее представитель Закариева Д.О. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы" Фомин Е.В. в судебном заседании настаивал на доводах отзыва, указав, что орган кадастрового учета административным ответчиком по данному делу не является, просил вынести решение на усмотрение суда.
Представитель департамента имущественных отношений ЯНАО Эварт Ю.Ю. в судебном заседании настаивала на доводах отзыва, просила вынести решение на усмотрение суда.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу и администрации МО г. Салехард в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласна представитель Администрации г. Салехарда Матвейчук М.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что по делу допущены процессуальные нарушения - не привлечен в качестве заинтересованного лица соарендатор земельного участка Андриенко А.И.. Оспаривает достоверность отчета, представленного административным истцом. Указывает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебно-оценочной экспертизы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равном их рыночной стоимости, суд исходил из того, что административный истец является субъектом правоотношений в данной сфере.
Вывод суда, изложенный в решении, основан на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 2 статьи 66 названного Кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. При этом в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости закон предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" также содержаться аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Приведенные выше законоположения свидетельствуют о том, что арендатор земельного участка, находящегося в публичной собственности и уплачивающий арендную плату исходя из его кадастровой стоимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, поскольку данное обстоятельство затрагивает его обязанности по размеру арендной платы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Мамедова В.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 687 кв м, категория земель - земли населенных пунктов, соарендатором земельного участка является Андриенко А.И..
По условиям договора аренды земельного участка, размер арендной платы исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, арендодателем выступает Администрация МО г. Салехард.
Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2012 года определена в размере <данные изъяты>.
Кадастровая стоимость земельных участков определялась в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений ЯНАО от 21.12.2012 N 1000 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", по состоянию на 1 января 2012 года.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался отчетом N от 14.12.2017 года ООО Юридическая компания "Сенат" об оценке земельного участка с кадастровым номером N с определением его рыночной стоимости на 01.01.2012 года в размере <данные изъяты>.
На основании ст.12 Федерального закона РФ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а торговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Согласно п.3 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.
В соответствии с пунктом 11 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. Приказом Минэкономразвития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Как усматривается из отчета, оценщик обосновал отказ от использования доходного и затратного метода, использовал сравнительный метод, на основе выполненных расчётов рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты>
Отчёт мотивирован, отвечает критерию достоверности, его содержание соответствует статье 11 Закона Об оценочной деятельности, вопреки доводам жалобы корректно подобраны аналоги объекта оценки.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство представителя Администрации МО г. Салехард о проведении по делу оценочной экспертизы, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно ч.1 ст.77 КАС РФ назначение экспертизы является правом а не обязанностью суда, которое реализуется в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний. Таких обстоятельств по делу установлено не было.
Согласно пункту 19 постановления Пленума ВС РФ N 28 от 30.06.2015, если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Таких доказательств суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено, доводы в ходатайстве носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами либо фактами, которые могут получить оценку.
Доводы жалобы в части нарушения права соарендатора земельного участка Андриенко А.И. судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.247 КАС РФ суд вправе рассмотреть вопрос о привлечении к участию в административном деле иных лиц, чьи права могут быть затронуты принятым решением.
Судом первой инстанции соарендатор земельного участка Андриенко А.И. не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца.
Вместе с тем, в соответствии со ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты в части, касающейся их прав, свобод и законных интересов.
Не привлечение к участию в рассмотрении административного дела соарендатора земельного участка не затрагивает права, свободы и законные интересы Администрации МО г. Салехард, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2018 года по иску Мамедовой В.А. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по ЯНАО и департаменту имущественных отношений ЯНАО об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации МО г. Салехард Матвейчук М.А. - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ С.А. Семейкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка