Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1273/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33а-1273/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Сыпкова Сергея Юрьевича на решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 февраля 2018 года по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области к Сыпкову Сергею Юрьевичу об установлении административного надзора и административных ограничений.
Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия
установила:
начальник Федерального казённого учреждения исправительная колония N7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области) обратился в суд с административным исковым заявлением к Сыпкову С.Ю. об установлении административного надзора с установлением административных ограничений.
В обоснование заявления указал, что приговором Советского районного суда г.Тулы от 2 ноября 2011 года Сыпков С.Ю. осужден по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Указанное преступление совершено им в условиях опасного рецидива. 15 ноября 2013 года Сыпков С.Ю. был освобожден по отбытии срока наказания. В настоящее время Сыпков С.Ю. отбывает наказание, назначенное приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 7 июля 2017 года по части 1 статьи 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
В силу статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" он относится к лицам, в отношении которых должен быть установлен административный надзор.
Представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал административное исковое заявление и просил его удовлетворить.
Административный ответчик Сыпков С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления исправительного учреждения об установлении в отношении него административного надзора.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 20 февраля 2018 года административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области к Сыпкову С.Ю. об установлении административного надзора удовлетворено.
В отношении Сыпкова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор на срок, установленный для погашения судимости, то есть до 15 ноября 2019 года.
В отношении Сыпкова С.Ю. установлены административные ограничения в виде обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В апелляционной жалобе административный ответчик Сыпков С.Ю. просит отменить решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 февраля 2018 года как незаконное и необоснованное.
Административный истец и административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, явка сторон обязательной признана не была.
С учетом требований статьи 150 КАС РФ судебная коллегия сочла необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора прокуратуры Тульской области Лазукиной О.Г., полагавшей решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 февраля 2018 года законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", а также главой 29 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, а также двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
На основании представленных доказательств установлено, что приговором Советского районного суда г.Тулы от 2 ноября 2011 года Сыпков С.Ю. был осужден по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанным судебным актом подтверждено, что Сыпков С.Ю. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.
Судимость в отношении Сыпкова С.Ю. по указанному приговору погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания (пункт "г" части 3 статьи 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом особые основания для установления в отношении Сыпкова С.Ю. административного надзора.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения к Сыпкову С.Ю. административных ограничений в виде: обязанности после освобождения из мест лишения свободы являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Перечень административных ограничений, установленных в отношении осужденного Сыпкова С.Ю., чрезмерным не является и соответствует положениям статьи 4 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, в целях защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 сентября 2016 года N1948-О административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Сыпкова С.Ю. административный надзор установлен повторно, судебная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона). Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен. С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.
Таким образом, поскольку Сыпков С.Ю. имеет непогашенную судимость по приговору Советского районного суда г.Тулы от 2 ноября 2011 года за совершение тяжкого преступления, при наличии в его действиях опасного рецидива, следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил административный надзор в отношении Сыпкова С.Ю. на срок 6 лет, то есть до 15 ноября 2019 года.
Доводы жалобы Сыпкова С.Ю. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, а также необоснованных ограничениях его прав на защиту и представление доказательств, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами. Копию административного искового заявления с приложенными документами Сыпков С.Ю. получил до предъявления иска в суд, о времени и месте судебного заседания Сыпков С.Ю. извещался заблаговременно и надлежащим образом, участвовал в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, судом первой инстанции исследовались все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, которым судом дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы административного ответчика не содержат оснований для отмены постановленного решения, в связи с чем, судебная коллегия расценивает их как несостоятельные.
Суд правильно определилматериальный закон, подлежащий применению при разрешении данных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям законодательства.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Сыпкова С.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
