Определение Красноярского краевого суда от 09 декабря 2020 года №33а-12731/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2020 года Дело N 33а-12731/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Фильченко Игоря Александровича о признании ответа от <дата> N незаконным и обязании устранить нарушение путем предоставления письменного ответа по существу,
по частной жалобе Фильченко И.А. на определение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 23 октября 2020 года, которым постановлено:
"В принятии административного искового заявления Фильченко Игоря Александровича о признании ответа от <дата> N незаконным и обязании устранить нарушение путем предоставления письменного ответа по существу - отказать.
Разъяснить административному истцу о том, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.
Государственную пошлину, уплаченную Фильченко И.А. на сумму 300 (триста) рублей согласно чек-ордеру N от 16 октября 2020 года, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, ч. 2 ст. 128 КАС РФ возвратить административному истцу",
УСТАНОВИЛ:
Фильченко И.А. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела кадров Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО9 о признании незаконным ответа от <дата> N в части непредоставления ответов по существу на заданные Фильченко И.А. вопросы и обязании устранить данное нарушение путем предоставления письменных ответов по существу на три заданных Фильченко И.А. 08 сентября 2020 г. вопросов в ходе личного приема в режиме аудиосвязи.
Требования мотивированы тем, что с 1996 г. по 06 августа 2013 г. он состоял на службе в органах внутренних дел, откуда был уволен приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> N на основании п. 8 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, по инициативе работодателя. По мнению истца, службу он мог продолжить на должностях 4 группы предназначения, однако вместо перевода, он был отправлен на пенсию, в связи с чем, ему был причинен значительный материальный вред, поскольку при увольнении денежное содержание ему не было сохранено, назначена пенсия в размере около 14000 руб.
В настоящее время доказана возможность его перевода, так как был сбой в автоматизированной информационной системе "Кадры", но порядок принятия, ознакомления, обжалования и отмены заключения о невозможности перевода сотрудника и порядок его увольнения МВД РФ не разработан, что создало неопределенность и неясность при рассмотрении заключения от <дата> в связи с чем, у Фильченко И.А. возникли сомнения в документах и показаниях ФИО10 при составлении вышеназванного заключения, и он обратился к административному ответчику на личный прием в режиме аудиосвязи с конкретными вопросами, однако ответ по существу в ходе телефонного разговора им получен только на первый вопрос, на два других вопроса получен письменный ответ за подписью административного ответчика, где ни на один вопрос ответа не получено, что, по мнению административного истца, нарушает его права на получение информации, касающейся составления заключения, а также право на обжалование решений и действий должностных лиц.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Фильченко И.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что информация по факту составления заключения, послужившая основанием ограничения прав, не предоставлена. Считает, что судья необоснованно отказал в принятии его искового заявления, которое подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ и исходил из того, что требования Фильченко И.А. о признании ответа от <дата>. N незаконным и обязании устранить нарушение путем предоставления письменного ответа по существу, не подлежат рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку ответ не содержит властного волеизъявления в отношении административного истца и не порождает для него правовых последствий.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о том, что требования Фильченко И.А. не подлежат рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства, и не находит оснований для их пересмотра в указанной части.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 24 апреля 2018 года N 1088-О и др.). Поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой (Постановление от 8 ноября 2016 года N 22-П, Определение от 27 марта 2018 года N 614-О и др.).
Так, статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Конкретизируя данное законоположение, пункт 1 части 1 статьи 128 и часть 6 статьи 218 КАС Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В частности, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывает судье отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Данная норма направлена на предотвращение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности.
В соответствии с частью 2 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Кроме того, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года N 28-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Курочкина, А.Б. Михайлова и А.С. Русинова").
Из приведенных норм законодательства следует, что характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда.
Следовательно, несмотря на то, что требования в иске были заявлены в порядке административного судопроизводства, судья исходя из их содержания, должен был самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления для его разрешения в том или ином судебном порядке. Такое процессуальное решение согласуется с приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П.
Кроме того, если исходить из содержания поданного в суд искового заявления, то из него усматривается, что между сторонами имеется спор, связанный с прохождением Фильченко И.А. службы в органах внутренних дел и увольнением.
Таким образом, с учетом того, что п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ) не предусматривает отказа в принятии административного искового заявления, если это заявление рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства, судье необходимо было рассмотреть вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.
Приведенная позиция также согласуется с положениями правового регулирования, установленного статьей 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в принятии административного искового заявления Фильченко И.А. в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имелось, в связи с чем, определение законным и обоснованным быть признано не может, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, с направлением материала по административному исковому заявлению Фильченко И.А. в суд первой инстанции для разрешения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о его принятии к производству суда, обсуждения наличия предусмотренных законом препятствий этому.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 23 октября 2020 года отменить.
Материал с административным исковым заявлением Фильченко Игоря Александровича о признании ответа от <дата> N незаконным и обязании устранить нарушение путем предоставления письменного ответа по существу направить в Курагинский районный суд Красноярского края для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Курагинский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
судебной коллегии
по административным делам
Красноярского краевого суда И.С. Мирончик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка