Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 июня 2021 года №33а-1272/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2021 года Дело N 33а-1272/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Тачахов Р.З. и Панеш Ж.К.
при секретаре судебного заседания - Ордоковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Республики Адыгея на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.04.2021, которым постановлено:
"административный иск ФИО1 и ФИО2 к МВД по Республике Адыгея о признании действий (бездействия) незаконными удовлетворить частично.
Возложить на МВД по Республике Адыгея обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов и принять от ФИО1 и ФИО2 заявление о преступлении.
В остальной части требований ФИО1 и ФИО2 отказать".
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Адыгея ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Административные истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о признании отказа незаконным и возложении обязанности.
В обоснование иска указали, что 10.02.2021 около 09 часов 00 минут они прибыли в Министерство внутренних дел по Республике Адыгея (далее - МВД по РА) для подачи заявления о преступлении, совершенном сотрудниками Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Майкопу. ФИО2 также был намерен подать письменную благодарность в адрес сотрудников дежурной части Отдела МВД России по г. Майкопу. ФИО1 был выписан пропуск, но ему запретили проносить с собой диктофон, поэтому он не был допущен в дежурную часть МВД по РА для подачи заявления о преступлении. Без записей на диктофоне ФИО1 не мог сообщить сведения о преступлениях. Административные истцы просили суд возложить на МВД по Республике Адыгея обязанность по принятию заявления о преступлении.
В судебное заседание суда первой инстанции административные истцы явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, представитель административного ответчика явился, административные исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Административные истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 пункт 4 статьи 310 КАС РФ).
Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае нарушения правил ведения аудиопротоколирования судебного заседания.
Статьей 204 КАС РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Частью 1 статьи 206 КАС РФ секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Согласно абзацам 2 и пункта 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций по уголовным, гражданским и административным делам, включая предварительное судебное заседание, а также при совершении отдельного процессуального действия в обязательном порядке ведется аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (ст. 259 УПК РФ, ст. 228 ГПК РФ, ст. 204 КАС РФ). Об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).
Согласно имеющемуся в материалах дела акту об отсутствии аудиофиксации хода судебного заседания от 22.04.2021 (далее - акт об отсутствии аудиофиксации) при проведении судебного заседания произошла техническая ошибка, а именно на аудиофиксирующем устройстве (диктофоне) разрядилась батарейки.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса. Сбой аудиопротоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде)
В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.
Протокол судебного заседания по делу N от 22.04.2021, составленный в письменной форме не содержит сведений о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, что противоречит акту об отсутствии аудиофиксации. Обстоятельства, подтверждающие причины отсутствия в деле носителя информации с аудиозаписью судебного заседания либо технических причинах, препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, не подтверждены надлежащим образом, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования.
Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия (часть 1 статьи 205 КАС РФ).
Согласно пункту 18 части 3 статьи 205 КАС РФ в протоколе судебного заседания указываются сведения об использовании судом в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, а также о проведении трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным, допущенное судом первой инстанции нарушение норма процессуального права является существенным и данное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Одновременно с решением суда вынесено частное определение в адрес Отдела МВД России по г. Майкопу, которое подлежит отмене в связи с отменой решения суда от 22.04.2021.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение и частное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.04.2021.
Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Морская, д. 3) через суд первой инстанции.
Председательствующий ись В.М. Мейстер
Судьи ь Ж.К. Панеш
пись Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка