Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1272/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33а-1272/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Качура И.О.,
судей Горовко А.А., Лихачевой С.А.,
при секретаре Новоселовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белова Вячеслава Николаевича о признании незаконным и отмене решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав
по апелляционной жалобе Белова Вячеслава Николаевича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 марта 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказать.
Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения Белова В.Н. и его представителя Жирова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области Черняева М.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
10 декабря 2019 года Белов В.Н. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с административным иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области, Инспекция) о признании незаконным и отмене решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое, по мнению административного истца, лишает его права на получение налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Белов В.Н. и его представитель Жиров А.Н. требования поддержали, представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области Черняев М.А. административный иск не признал.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое Белов В.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд. Настаивает на незаконности решения налогового органа, поскольку не является взаимозависимым лицом с О.Н.. Считает, что оспариваемое решение принято Инспекцией без учета пункта 1 статьи 105 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым предусмотрена необходимость установления экономической обоснованности для признания взаимной взаимозависимости лиц при совершении сделки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 названной выше статьи, не превышающем 2 000 000 руб.
Абзац третий подпункта 6 пункта 3 указанной статьи устанавливает, что для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
В соответствии с пунктом 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.
Анализ содержания пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что приведенное в нем правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения.
Таким образом, если сделка купли-продажи совершается между физическими лицами, указанными в статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 приведенного Кодекса, не предоставляется.
В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Белов В.Н. представил в Межрайонную ИФНС России N 1 по Сахалинской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявлена сумма имущественного налогового вычета на приобретение квартиры в размере <данные изъяты>. и сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере <данные изъяты>.
Согласно договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве в квартире, расположенной по адресу: <адрес> приобретена Беловым Вячеславом Николаевичем у О.Н., которые по отношению друг к другу являются полнородными братьями, то есть сделка совершена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми.
Таким образом, Беловым В.Н. неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет на сумму <данные изъяты>., в результате чего завышен налог на доходы физических лиц, подлежащий к возврату из бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ответчику отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере произведенных расходов на приобретение <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру в размере <данные изъяты>., в связи с чем доначислен НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Поскольку Белов В.Н. договор купли-продажи доли жилого помещения заключил со своим полнородным братом, вывод суда первой инстанции об отказе в предоставлении административному истцу налогового вычета является правомерным, постановлен на верном применении и толковании норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не влекут принятие по делу иного решения, поскольку приведенные законоположения в их системном единстве указывают на то, что в случае заключения гражданско-правовой сделки, являющейся основанием для получения налогового вычета между физическими лицами, названными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, факт оказания этими лицами влияния на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц правового значения для признания их взаимозависимыми не имеет.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова В.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Качура И.О.
Горовко А.А.
Лихачева С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
