Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1272/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33а-1272/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Завьялова Д.А.,
и судей Самылова Ю.В. и Кирюшиной О.А.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июня 2020 года дело по административному исковому заявлению Ломакиной Екатерины Дмитриевны, Афенова Сергея Владимировича, Кузнецовой Ларисы Ивановны, Боруновой Татьяны Александровны, Автономова Сергея Владимировича, Рогачева Андрея Алексеевича, Зининой Светланы Александровны, Юматовой Валентины Борисовны к администрации города Владимира, межведомственной комиссии о признании незаконным заключения об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, возложении обязанности устранить допущенное нарушение
по апелляционной жалобе Ломакиной Екатерины Дмитриевны на решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 ноября 2019 года, которым постановлено: в административном иске Ломакиной Екатерины Дмитриевны, Афенова Сергея Владимировича, Кузнецовой Ларисы Ивановны, Боруновой Татьяны Александровны, Автономова Сергея Владимировича, Рогачева Андрея Алексеевича, Зининой Светланы Александровны, Юматовой Валентины Борисовны к администрации города Владимира, Межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Владимире о признании незаконным заключения об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, возложении обязанности устранить допущенное нарушение - отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения административного истца Ломакиной Е.Д. и представителя административных истцов адвоката Скакуновой С.Л., просивших решение суда отменить, объяснения представителя административного ответчика администрации города Владимира Шапошниковой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ломакина Е.Д., Афенов С.В., Кузнецова Л.И., Борунова Т.А., Автономов С.В., Рогачев А.А., Зинина С.А., Юматов В.Б. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N **** ул. ****.
Истцы считают дом непригодным для проживания, поскольку он построен в 1959 году, имеет разрушение кирпичной кладки и фундамента, трещины, плесень, грибок на стенах, изношенные коммуникации, подвал затоплен, физический износ составляет 56%. Кроме того, дом расположен в промышленной зоне, на расстоянии менее ста метров от двух действующих железных дорог. Результатами лабораторных исследований выявлено превышение допустимого уровня звука и вибрации, что является нарушением требований СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
24 мая 2019 года городская межведомственная комиссия выдала заключение N 08/2019 об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое принято только на основании документов, без проведения обследования дома. Полагали состав комиссии некомпетентным без участия специалистов в области пожарной, промышленной, экологической безопасности и защиты прав потребителей и благополучия человека. Считают, что оспариваемым заключением нарушаются их права на достойные условия проживания, в связи с чем просили суд о признании его незаконным в части отказа в признании многоквартирного дома 14 "б" ул. Элеваторная г.Владимира непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с возложением на межведомственную комиссию администрации города Владимира обязанности рассмотреть данный вопрос по существу в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.
Административный истец Ломакина Е.Д., представитель истцов Ломакиной Е.Д., Афенова С.В., Кузнецовой Л.И., Боруновой Т.А., Автономова С.В., Рогачева А.А., Зининой С.А., Юматовой В.Б. - адвокат Скакунова С.Л. в судебном заседании административный иск поддержали по изложенным в нем доводам.
Пояснили, что по генеральному плану МО (городской округ) г. Владимир, утвержденному решением Совета народных депутатов г. Владимира от 05.11.2009г. N 233, многоквартирные дома на ул. Элеваторной, в том числе дом ****. расположены в функциональной зоне производственных объектов, согласно Правилам землепользования и застройки города в территориальной зоне производственных объектов 4 класса санитарной опасности. Однако действующими Правилами землепользования и застройки размещение жилых домов в производственной зоне не предусмотрено. Состояние многоквартирного дома негативно влияет на здоровье жителей, в том числе, малолетних детей. Снизить уровень шума и вибраций в доме не представляется возможным. Указали на нарушения при проведении заседания комиссии, в связи с тем, что присутствовавший на ней представитель собственников дома не принимал участия в голосовании. Полагали выводы заключения ООО "Стройэкспертиза" не соответствующими фактическому состоянию дома.
Представитель административного ответчика - администрации города Владимира Шапошникова Т.В. в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась, полагая оспариваемое заключение законным и обоснованным. Так, заключением специализированной организации ООО "Стройэкспертиза", выполненным по заданию Государственной жилищной инспекции, оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не выявлено. Управляющей организации МКП г. Владимира "ЖКХ" поручено устранить замечания, указанные в актах надзорных организаций. При вынесении оспариваемого решения на заседании комиссии присутствовало 13 ее членов из 16, что свидетельствует о наличии кворума.
Обратила внимание также на то обстоятельство, что в отношении многоквартирных жилых домов Положением N 47 от 28.01.2006 г. предусмотрено принятие заключений о признании аварийным. Вопреки утверждениям истцов, многоквартирный дом не может быть признан пригодным либо непригодным для проживания. Собственники дома вправе самостоятельно обратиться в межведомственную комиссию с заявлениями о проведении оценки соответствия установленным требованиям жилых помещений, находящихся в их собственности.
Административные истцы Афенов С.В., Кузнецова Л.И., Борунова Т.А., Автономов С.В., Рогачев А.А., Зинина С.А., Юматова В.Б. представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.70-76).
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве соответчика межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Владимире в судебное заседание не явился, просил о проведении его без своего участия, возражая против удовлетворения заявленных требований.
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Жуков С.В., Жуков А.В., Афенова О.В., Афенова М.С., Афенова К.С., Каркаваниди Н.В., Борунов А.О., Ломакина Н.М., Ломакин М.Н., Ломакина Д.М., Ломакина Э.М., Автономова С.А., Автономов Е.С., Шишанова Е.М., Бычкова Е.С., Бычкова Э.А., Гасымов К.В., Юматова Д.С., Роганов М.Ю., Юматов В.Н., Журавлева Т.К., представитель МКП г. Владимира "ЖКХ" в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом. От Афеновой О.В., представителя МКП г. Владимира "ЖКХ" поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ломакина Е.Д. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, поскольку межведомственной комиссией принято неправильное решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административных истцов Афенова С.В., Кузнецовой Л.И., Боруновой Т.А., Автономова С.В., Рогачева А.А., Зининой С.А., Юматова В.Б., представителя межведомственной комиссии, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ под жилым домом понимается индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.
Судом первой инстанции установлено, что административные истцы и привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Ломакина Е.Д., Ломакина Н.М., Ломакин М.Н., Ломакина Д.М., Ломакина Э.М., Рогачев А.А., Афенова О.В., Афенов С.В., Афенова М.С., Афенова К.С., Журавлева Т.К., Шишанова Е.М., Бычкова Е.С., Бычкова Э.А., Жуков С.В., Жуков А.В., Каркаваниди Н.В., Кузнецова Л.И., Борунова Т.А., Борунов А.О., Автономов С.В., Автономова С.А., Автономов Е.С., Зинина С.А., Юматова Д.С., Роганов М.Ю., Юматов В.Н., Юматова В.Б. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: **** В материалы дела представлены выписки ЕГРН, посемейный список жителей многоквартирного дома.
Как указывают истцы, условия проживания в доме не соответствуют установленным нормативным требованиям, что явилось причиной неоднократного обращения их в период 2017-2018 годов в надзорные органы.
31.08.2018г. в администрацию города Владимира поступило заключение Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, содержащее просьбу о проведении оценки многоквартирного дома N 14 "б" ул.Элеваторная г.Владимира. 17.09.2018г. составлен акт обследования технического состояния жилого дома (л.д.126-127).
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции устанавливает на момент возникновения спорных правоотношений Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства N 47 от 28.01.2006 г. (далее - Положение), (п.1). Действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п.2).
Согласно пункту 6. Положения многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Установлено, что 25.09.2018г. состоялось заседание Межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Владимире по оценке соответствия многоквартирного дома **** **** требованиям, установленным Положением N 47.
Положение о межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда в городе Владимире, утверждено постановлением администрации города Владимира от 08.07.2013г. N 2379.
В соответствии с п.п.2.2,2.3,3.4 данного положения и п.п.43,46,47 вышеуказанного Постановления Правительства N 47 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям включает, в том числе, определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.
В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.
Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
25.09.2018г. по итогам заседания межведомственной комиссии было принято решение о проведении дополнительного обследования многоквартирного дома. С этой целью было поручено: управляющей организации МКП г.Владимира "Жилищно- коммунальное хозяйство" организовать проведение обследования дома надзорными организациями; Управлению Роспотребнадзора по Владимирской области и ОНД по г.Владимиру и Суздальскому району провести обследование многоквартирного дома.
По результатам дополнительного обследования в Комиссию были представлены: экспертное заключение N 1370 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области" от 22.10.2018 N 5164 обследуемого объекта по адресу: ****, **** (с письмом от 10.04.2019 N 33-00-06/10-2696- 2019) (л.д.130-134); заключение ОНД и профилактической работы по г.Владимиру и Суздальскому району о противопожарном состоянии жилого дома по адресу: г.Владимир, ул.Элеваторная, д.14-6, от 05.10.2018 N 1382-2-4. (л.д.128-128).
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44 Положения).
При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
24.05.2019г. вопрос об оценке соответствия многоквартирного дома **** ул. **** требованиям Положения был рассмотрен на заседании Межведомственной комиссии на основании вышеуказанных документов и заключения ООО "Стройэкспертиза" от 28.08.2018г. о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома.
Так, согласно заключению ООО "Стройэкспертиза", основные несущие и ограждающие конструкции (стены и фундаменты) многоквартирного дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Техническое состояние чердачного перекрытия и несущих конструкций крыши оценивается как работоспособное, а кровли-как исправное.
Оценкой работоспособности основных конструктивных элементов жилого дома установлено, что его физический износ достиг 53%. Согласно таблицы 1 "Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам" ЦНИИПромзданий стоимость ремонтных работ может составлять 12-36% от восстановительной стоимости, следовательно, сами конструктивные элементы являются ремонтнопригодными.
Таким образом, специализированной организацией, имеющей полномочия на осуществление подготовки проектной документации в отношении объектов капитального строительства, оснований для признания дома аварийным не выявлено.
Доводы истцов о несогласии с указанным заключением какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Вопреки их утверждениям заключение составлено по результатам обследования жилого дома, проведенного в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".
Ссылка истцов на расположение многоквартирного дома в промышленной зоне и результаты лабораторных исследований о превышении допустимого уровня звука и вибрации, при наличии вышеуказанного заключения, являющегося основным для принятия решения межведомственной комиссией, также не может быть принята во внимание.
Согласно п.47 по результатам работы комиссия в отношении многоквартирного дома принимает одно из следующих решений: о признании аварийным и подлежащим сносу; о признании аварийным и подлежащим реконструкции, либо об отсутствии оснований для признания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции
24.05.2019г. межведомственной комиссией принято решение в форме заключения от N 08/2019 об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** д. **** аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Управляющей организации МКП г.Владимира "ЖКХ" поручено с целью обеспечения нормативных условий для проживания жителей дома устранить замечания, указанные в актах надзорных организаций (ОНД и ПР по г.Владимиру и Суздальскому району, Управления Роспотребнадзора по Владимирской области).
Доводы административных истцов о неправомочном составе комиссии не нашли подтверждения в судебном заседании.
Состав межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда в городе Владимире, в количестве 16 человек утвержден постановлением администрации города Владимира от 08.07.2013г. N 2379. На заседании комиссии 24.05.2019г. присутствовало 13 членов комиссии, что свидетельствует о наличии кворума, т.е. количество членов комиссии было достаточным для признания ее заседания правомочным принимать решение.
От пяти не присутствовавших на заседании членов комиссии действовали их представители по доверенностям, копии которых имеются в материалах дела.
Решение принято большинством голосов, "за" проголосовало 12 членов комиссии, один член комиссии - "против". В работе комиссии принимали участие представители Государственной жилищной инспекции Владимирской области, Управления Роспотребнадзора по Владимирской области. Особое мнение в письменной форме никто не членов комиссии не выразил.
На заседании комиссии присутствовали также собственник жилого помещения многоквартирного дома Ломакина Е.Д. и представитель МКП "ЖКХ". Факт неучастия Ломакиной Е.Д. в голосовании на результаты заседания не повлиял, и с учетом того, что ее участие в данном случае обязательным не являлось, о незаконности оспариваемого заключения не свидетельствует.
Проверив представленные по делу доказательства, принимая во внимание требования Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства N 47 от 28.01.2006 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии соответствует требованиям Положения N 47.
Оно принято в пределах полномочий межведомственной комиссии, с соблюдением установленного порядка, требований действующего законодательства и не нарушает прав истцов, в связи с чем оснований для признания его незаконным суд первой инстанции не нашел.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный иск Ломакиной Е.Д., Афенова С.В., Кузнецовой Л.И., Боруновой Т.А., Автономова С.В., Рогачева А.А., Зининой С.А., Юматова В.Б. удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения норм материального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ломакиной Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении шести месяцев в со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи: Ю.В.Самылов
О.А.Кирюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
