Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1272/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33а-1272/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 апреля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Воркуева М.Е. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Воркуева М.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Мартыновой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отсутствии даты в требовании о выселении из жилого помещения, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., объяснения представителя УФССП России по Владимирской области Ушаковой Д.М., представителя Зайцевой Е.В. по доверенности Никоновой Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воркуев М.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование иска указал, что 11.10.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Амосова Т.Ю. выдала ему требование о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 3, кв. 224. В требовании отсутствует дата вынесения, при этом указано на обязанность выселиться из жилого помещения в 5-дневный срок. На основании изложенного, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отсутствии даты в требовании о выселении из жилого помещения; обязать судебного пристава-исполнителя указать в требовании о выселении из жилого помещения дату документа.
Определением суда от 22.10.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Амосовой Т.Ю. на надлежащего - судебного пристава - исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Мартынову Н.В.
Административный истец Воркуев М.Е., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, приложив копию листка нетрудоспособности, которое районным судом было оставлено без удовлетворения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Мартынова Н.В., будучи надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. Ранее с заявленными требованиями не согласилась, указала, что совершала неоднократно выходы по месту регистрации и жительства Воркуева М.Е., однако его не удалось застать, в том числе, и 22.10.2018.
Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, привлеченный к участию в деле определением суда от 22.10.2018, Ушакова Д.М. (по доверенности), будучи надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо - взыскатель Зайцева Е.В., привлеченная к участию в деле определением суда от 18.10.2018, будучи надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, направила своего представителя.
В судебном заседании представитель Зайцевой Е.В. по доверенности Никонова Н.А. в возражениях относительного исковых требований указала, что в обжалуемом требовании о выселении из жилого помещения указана дата его вынесения 11.10.2018. Кроме того, 5-дневный срок выселения исчисляется со дня получения требования, что отражено в тексте требования, а не с даты его вынесения. Должник длительное время не исполняет принятые на себя обязательства по условиям мирового соглашения о выселении, различными способами затягивает исполнение судебного акта.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Воркуев М.Е. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, находя ошибочным вывод суда о том, что его неявка в судебное заседание была по неуважительной причине, указывая также на то, что письмо медицинской клиники "Нева" не содержит подписи докторов, в материалах дела отсутствует диплом о высшем юридическом образовании у представителя Зайцевой Е.В. - Никоновой Н.А., доверенность на имя представителя УФССП России по Владимирской области Ушаковой Д.М. не содержит полномочий, перечисленных в части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В остальном доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления.
Административный истец Воркуев М.Е., надлежащим образом извещенный судом апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы в порядке ст.96 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился.
На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановления судебного пристава-исполнителя, которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Основанием для применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем согласно части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является возбуждение исполнительного производства и истечение у должника срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении предусмотрен статьей 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 1 статьи 107 названного Федерального закона в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
Из материалов дела следует, что определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14.11.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Зайцевой Е.В. и Воркуевым М.Е., по условиям которого Воркуев М.Е. принял на себя обязательства в добровольном порядке выселиться из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 3, кв. 224, в срок до 01 июня 2017 года.
25.05.2018 выдан исполнительный лист.
15.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Амосовой Т.Ю. возбуждено исполнительное производство N 18502/18/33003- ИП на основании исполнительного листа N фс015075356 от 14.11.2016, выданного Фрунзенским районным судом г. Владимира по делу N 2-1871, предмет исполнения: Воркуев М.Е. обязуется в добровольном порядке выселиться из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 3, кв. 224.
21.09.2018 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Мартыновой Н.В.
Судебным приставом - исполнителем Мартыновой Н.В. 11.10.2018 вынесено требование N 33003/18/274129, которым на Воркуева М.Е. возложена обязанность в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования в добровольном порядке выселиться из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 3, кв. 224. В тот же день его копия получена должником.
В обжалуемом требовании о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 3, кв. 224, указана дата его вынесения 11.10.2018, исходящий номер N 33003/18/274129, разъяснено, что 5-дневный срок выселения исчисляется со дня получения требования.
При таком положении суд привел аргументированное суждение, что необнаруженные истцом сведения в тексте требования указаны.
Установив, что действия судебного пристава - исполнителя Мартыновой Н.В. по вынесению требования об исполнении судебного акта соответствуют положениям законодательства, прав и законных интересов Воркуева М.Е. не нарушают, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке исследованных по правилам ст. 84 КАС РФ доказательств, подтверждены материалами дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка Воркуева М.Е. на то, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью.
В качестве доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание административным истцом был представлен листок нетрудоспособности об освобождении от работы в связи с ЛОР-заболеванием. Вместе с тем из сообщения лечебного учреждения - ООО МК "НЕВА", которым выдан этот листок нетрудоспособности, следует, что административный истец проходил лечение амбулаторно, наблюдалась положительная динамика, характер заболевания позволял ему участвовать в судебном заседании.
Более того, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отложение рассмотрения дела даже в случае неявки лица, участвующего в деле, по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда.
Районный суд, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, установив надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела, в том числе административного истца, явка которых не была признана судом обязательной, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие, в том числе Воркуева М.Е.
Также вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется копия диплома о юридическом образовании представителя заинтересованного лица Зайцевой Е.В. - Никоновой Н.А. (до заключения брака носившую фамилию Сафронова), а представленные доверенности на Никонову Н.А. и представителя УФССП России по Владимирской области Ушакову Д.М. подтверждают их полномочия на участие в административном деле от имени вышеназванных лиц.
Доводы апелляционной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Правовых оснований к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат, сводятся к несогласию с содержащимися в решении суда выводами, что не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Таким образом, по доводам апелляционных жалоб и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воркуева М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи Ю.В. Самылов
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
