Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-1272/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33а-1272/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Павляк Е.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе ООО "Ремстройдом" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 4 сентября 2019 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ремстройдом" (взыскатель), действуя через представителя Сердюкова А.И., подало в Ольский районный суд в электронном виде административное исковое заявление в порядке главы 22 КАС РФ к указанным выше административным ответчикам.
Исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении в Ольском РОСП УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 3915/19/49003-ИП в отношении должника Кочерова Л.Л.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Павляк Е.Г. допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по установлению у должника расчетных счетов в банках ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", СЭБ Банк, ББР Банк, Связь-Банк, МТС Банк, Дойче Банк, Банк Интеза, Мир Бизнес Банк, Киви Банк, СДМ-Банк, Тимер Банк и по наложению ареста на находящиеся на счетах денежные средства.
Ссылаясь на нарушение права общества на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, ООО "Ремстройдом" просило признать данное бездействие незаконным.
Определением судьи Ольского районного суда от 28 августа 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - Кочеров Л.Л.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 4 сентября 2019 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной через представителя Сердюкова А.И., ООО "Ремстройдом" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным.
Обращает внимание на то, что суд не истребовал и не исследовал в судебном заседании материалы исполнительного производства, а также не направил административному истцу и его представителю копию возражений на исковое заявление.
Выражает несогласие с суждением суда о соответствии объема проведенных исполнительных действий объему требований исполнительного документа.
Отмечает, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены и это нарушает право взыскателя на судебную защиту, включая право на исполнение судебного акта в разумные сроки.
В жалобе также приводит разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также суждения других судов апелляционной инстанции, изложенные в апелляционных определениях.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель административного истца в апелляционной жалобе просил о ее рассмотрении в отсутствие административного истца и его представителя.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Частью 8 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
В случае недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
При этом в соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Разрешая административное исковое заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Ремстройдом" удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена необходимая и достаточная совокупность условий для признания незаконным оспариваемого истцом бездействия судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным по существу решением суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.
Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Пунктами 2 и 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Ольском РОСП УФССП России по Магаданской области находится на исполнении исполнительное производство N 3915/19/49003-ИП, возбужденное 18 февраля 2019 г. на основании выданного судьей Ольского районного суда судебного приказа от 2 февраля 2019 г. N 236 (дело N 2-3734/2918) о взыскании с Кочерова Л.Л. в пользу ООО "Ремстройдом" задолженности по оплате жилищных услуг, пени и судебных расходов в общем размере 20 060 руб. 83 коп. Впоследствии, 21 августа 2019 г., данное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами в сводное, взысканная судебным приказом задолженность отнесена к 4 очереди взыскания.
Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя Павляк Е.Г. по названному выше исполнительному производству, административный истец в иске в качестве действия, которое должен был совершить судебный пристав-исполнитель, но не совершил, указывает ненаправление запросов в ряд банков: ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", СЭБ Банк, ББР Банк, Связь-Банк, МТС Банк, Дойче Банк, Банк Интеза, Мир Бизнес Банк, Киви Банк, СДМ-Банк, Тимер Банк и неналожение арестов на находящиеся на счетах денежные средства.
Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы о должнике и его имуществе, в том числе в ФМС, ФНС, ПФР, ГИБДД, банки, Росреестр, операторам связи и иные, выносились постановления об объединении исполнительных производств в сводное, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Само по себе недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, равно как и непроизводство им отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания обжалуемого ООО "Ремстройдом" бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Павляк Е.Г. незаконным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, ненаправление административному истцу и его представителю письменных возражений ответчика судебного пристава - исполнителя Павляк Е.Г., поступивших в суд 4 сентября 2019 г., с учетом положений части 4 статьи 310 КАС РФ, обстоятельств рассмотрения дела и доводов, изложенных в возражениях, основанием к отмене обжалуемого решения служить не может. Кроме того, ООО "Ремстройдом" не было лишено права на ознакомление с материалами дела, в том числе и с поступившими от судебного пристава-исполнителя возражениями, однако свое право не реализовало, ходатайств об ознакомлении с делом не заявило, участие в судебном заседании не принимало.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное исследование в судебном заседании только сводки по исполнительному производству N 3915/19/49003-ИП не может быть принята во внимание, поскольку из данного документа усматривается вся информация о ходе исполнительного производства, в том числе совершенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Судебные постановления судов апелляционной инстанции по другим делам, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и на правильность оспариваемого решения не влияют.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
По результатам рассмотрения дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремстройдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
