Определение суда Еврейской автономной области от 17 февраля 2020 года №33а-127/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33а-127/2020
судьи суда ЕАО Кочева С.Н.,
рассмотрел частную жалобу административного истца Молочаева Д. А. на определение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 24.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
Молочаев Д.А. обратился с административным исковым заявлением к начальнику Службы в г. Биробиджане <...> Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - Служба)М. и заместителю начальника Службы К. о признании решений, действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности совершить определённые действия.
Определением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 24.12.2019 административное исковое заявление в соответствии со статьёй 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) возвращено административному истцу ввиду неподсудности спора районному суду, в связи с местонахождением административных ответчиков должностных лиц в г. Биробиджан, ул. <...>
В частной жалобе административный истец Молочаев Д.А. просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу, мотивируя следующим.
Военной прокуратурой Биробиджанского гарнизона по его жалобе на действия (бездействия) должностных лиц Службы внесено представление об устранении нарушений закона N <...> по обстоятельствам декабря 2014 года, связанным с проведением в отношении него медицинского освидетельствования, <...> и выдачи направления на исследование должностным лицом Службы.
Данные обстоятельства возникли на территории Октябрьского района ЕАО с непосредственным участием воинского должностного лица - начальника КПП "Амурзет" У. подчинявшегося начальнику указанной Службы. Между тем, свою причастность к проведению медицинского освидетельствования сотрудники Службы отрицают. Поэтому считает, что на территории Октябрьского района ЕАО возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых им действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.
Обращает внимание, что решением заместителя начальника Службы К. отказано в удовлетворении его заявления об ознакомлении с ответом на представление, на которое наложен гриф секретности - "секретно", что нарушает право на получение доступа к информации, затрагивающей его права и свободы. Ссылаясь на положения статей 20, 27 КАС РФ, с учётом наличия по делу сведений, относящихся к государственной <...> считает, что возможно дело подлежит рассмотрению в суде ЕАО, так как определением Биробиджанского гарнизонного военного суда от 18.12.2019 уже отказано в принятии данного административного искового заявления.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.
Изучив поступивший материал дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене в виду нарушения норм процессуального права.
В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1 статьи 22 КАС РФ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Установив, что местонахождение должностных лиц Службы, чьи действия оспаривает административный истец, находится в г. Биробиджан, и не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда ЕАО, судья этого суда вернул административное исковое заявление административному истцу как неподсудное этому суду.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл положения части 3 статьи 24 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.
Право выбора между несколькими судами, которым согласно этой же статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 статьи 24 КАС РФ).
Из административного материала следует, что Молочаев Д.А. зарегистрирован по <...> в г. Биробиджан ЕАО, но фактически проживает по адресу: ЕАО, Октябрьский район, с. Амурзет, <...> Адрес фактического проживания административного истца отнесён к территориальной подсудности Ленинского районного суда ЕАО (с. Амурзет).
Таким образом, обращаясь в Ленинский районный суд ЕАО, административный истец - Молочаев Д.А. реализовал право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный им административный иск.
Следовательно, обжалуемое определение вынесено судьей без учёта положений частей 3 и 4 статьи 24 КАС РФ, которые исключали возможность возвращения данного административного искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Доводычастной жалобы административного истца о том, что административное исковое заявление, возможно, подлежит рассмотрению в суде ЕАО, поскольку ему отказано заместителем начальника Службы К. в ознакомлении с ответом на представление военной прокуратуры Биробиджанского гарнизона со ссылкой на сведения, относящиеся к государственной <...>, считаю преждевременными.
Поскольку Молочаев Д.А. оспаривает законность решений, действий (бездействия) должностных лиц указанной выше Службы, то проверить обоснованность требований административного истца и законность действий административных ответчиков невозможно без запроса районным судом и изучения материалов (ответа) на представление военной прокуратуры Биробиджанского гарнизона. По результатам ознакомления с конкретными документами судом будет принято процессуальное решение о рассмотрении заявленных требований по существу либо передачи дела по подсудности в суд ЕАО.
С учётом изложенного, определение Ленинского районного суда ЕАО от 24.12.2019 подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 24.12.2019 отменить.
Материал по административному исковому заявлению Молочаева Д.А. к начальнику Службы в г. Биробиджане <...> Федеральной службы безопасности Российской М. и заместителю начальника Службы К. о признании решений, действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности совершить определённые действия направить в Ленинский районный суд ЕАО для рассмотрения вопроса о принятии указанного заявления к производству данного суда.
Судья суда ЕАО С.Н. Кочев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка