Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 17 января 2019 года №33а-127/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33а-127/2019
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего: Смирновой Л.А.,
судей Крючковой Н.П., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Крючковой Н.П. административное дело по апелляционной жалобе Кисурина О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Кисурина О.В. к УМВД России по г. Пензе о частичной отмене административных ограничений - отказать",
УСТАНОВИЛА:
Кисурин О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Пензе, указав, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.02.2017 в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением следующих административных ограничений: запрета на посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на разлив; запрета на покидание места жительства в ночное время с 22:00 часов до 6:00 часов следующего дня; запрета на выезд за пределы города Кузнецка Пензенской области; явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц по установленному графику.
Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 05.06. 2017 удовлетворен административный иск Кисурина О.В. к ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области о частичной отмене административных ограничений. Данным решением отменено административное ограничение в виде запрета Кисурину О.В. выезжать за пределы г. Кузнецка Пензенской области.
В обоснование вышеуказанного административного заявления, Кисурин О.В. указал, что <данные изъяты>.
<данные изъяты>
В настоящее время его супруга К. не работает, находится в декретном отпуске.
07.06.2017 Кисуриным А.О. получено разрешение на пассажирские перевозки.
02.11.2018 он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров как в г. Пензе и Пензенской области, так и по Российской Федерации. Указанная предпринимательская деятельность обеспечивает его семью стабильным доходом.
Его заработок является единственным источником дохода, в связи с чем, он намерен больше заказов на пассажирские перевозки брать, в том числе, и в ночное время. Наиболее высокооплачиваемые заказы связаны с длительными командировками в другие регионы Российской Федерации от двух до пяти дней.
В связи с чем, для того, чтобы обеспечить свою семью материально, он вынужден будет часто находиться вне помещения проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
Кисурин О.В. полагает, что вышеуказанное ограничение лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность и обеспечивать семью.
Кроме того, сотрудники правоохранительных органов в целях контроля соблюдения им административного ограничения (запрет на покидание места жительства в ночное время) неоднократно приходили по месту его жительства в ночное время, что нарушало право его детей на сон. За время нахождения под административным надзором нарушений не имеет.
Просит суд отменить, установленное решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.02.2017 административное ограничение в виде запрета покидать место жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Кисурин О.В., указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Кисурин О.В. в жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении его административных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании Кисурин О.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Представитель УМВД России по г. Пензе не явился. О дне месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом извещен. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела слушанием не поступало.
На основании части 7 статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кисурина О.В., заслушав заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей решение суда оставить в законной силе, а апелляционную жалобу Кисурина О.В. оставить без удовлетворения, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального и материального права.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Основания и порядок досрочного прекращения административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений, установленного в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ).
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением, в том числе, о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Материалами дела установлено, что приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 30.07.2014, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 01.10.2014, Кисурин О.В. осужден по ч. 2 ст. 228, ч.3 ст. 68 УК РФ - тяжкое преступление, совершенное в условиях особо опасного рецидива преступлений, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока наказания 16.04.2014. Конец срока наказания 15.06.2017.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.03.2017 Кисурин О.В. освобожден условно-досрочно от наказания на 2 месяца 29 дней.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.02.2017 в отношении Кисурина О.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением в отношении него административных ограничений: запрета на посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на разлив; запрета на покидание места жительства в ночное время с 22:00 часов до 6:00 часов следующего дня; запрета на выезд за пределы города Кузнецка Пензенской области; явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц по установленному графику.
15.06.2017 Кисурин О.В. поставлен на учет в ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.
Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 05.06. 2017 удовлетворен административный иск Кисурина О.В. к ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области о частичной отмене административных ограничений. Данным решением отменено административное ограничение в виде запрета Кисурину О.В. выезжать за пределы г. Кузнецка Пензенской области.
С 17.07.2017 Кисурин О.В.состоит на учете в УМВД России по г. Пензе как поднадзорное лицо, проживающее по адресу: ФИО15.
Согласно сведениям базы ФИЗ ГИБДД-М административных правонарушений, 18 апреля 2018 года Кисурин О.В. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и 08 декабря 2017 года привлекался к ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ. Административные штрафы оплачены (л.д.33-34).
Кроме того, в период срока административного надзора Кисурин О.В. 23 августа 2017 года привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, постановление не обжаловалось, что не оспаривалось Кисуриным О.В. (л.д. 38).
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для частичной отмены административных ограничений, учитывая, что поведение поднадзорного лица и его характеристики как по месту его учета, так и по месту жительства сами по себе не свидетельствует о полном достижении целей и задач административного надзора.
По делу не представлено доказательств того, что установленное решением суда административное ограничение в виде запрета покидать место жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, нарушает права и свободы Кисурина О.В.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.02.2017 административные ограничения в отношении Кисурина О.В., с учетом характера совершенного им тяжкого преступления в условиях особо опасного рецидива преступлений, являются необходимыми для достижения целей административного надзора.
Совершение Кисуриным О.В. умышленного тяжкого преступления, характеризующегося повышенной общественной опасностью, является законным основанием для наблюдения за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, он соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, является мотивированным.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
При этом, разрешая вопрос о частичной отмене административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ, согласно которой, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что цели и задачи административного надзора, установленного в отношении Кисурина О.В., как лица совершившего тяжкое преступление при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений достигнуты за истекший период административного надзора. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Имеющиеся в материалах дела документы: лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о внесении записи о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02 ноября 2018 года (л.д.12); разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области, действительного с 07 июня 2017 года по 06 июня 2022 года ( л.д.15); водительское удостоверение и страховой полис ) л.д.14,22); сведения о семейном положении и составе семьи ( л.д.18-21); договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, положительные характеристики с места жительства и из надзирающего органа учтены судом первой инстанцией и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований к переоценке доказательств не имеется.
Вместе с тем, указанные обстоятельства о незаконности судебного решения не свидетельствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое ограничение, препятствует осуществлению Кисурину О.В. трудовой деятельности в ночное время, не принимается во внимание судебной коллегий, поскольку Кисурин О.В. не лишен права при трудоустройстве и установлении графика выполнения трудовых обязанностей, в том числе и для ведения деятельности как ИП, обратиться в надзирающий орган для корректировки времени нахождения его по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Довод апелляционной жалобы Кисурина О.В. о том, что посещения сотрудниками полиции его по месту жительства с целью соблюдения им административного надзора после 22 часов нарушают покой его семьи и сон его детей, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в законе такое основание для отмены ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22 часов до 06 часов отсутствует.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Кисурина О.В., административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов право Кисурина О.В. на труд, на обеспечении его семьи не нарушает.
Административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие права истца, поскольку они установлены федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов.
Административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляют собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось достаточных оснований для отмены Кисурину О.В. административного ограничения в виде запрета покидать место жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, заявленные административные исковые требования суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременными.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в случае возникновения обстоятельств, действительно препятствующих Кисурину О.В. исполнению административных ограничений, заявитель не лишен возможности обратиться повторно в суд с заявлением об их отмене с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность исполнять установленные административные ограничения.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисурина О.В. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 ноября 2018 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Кисурина О.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка