Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-12716/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33а-12716/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Антропова Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" к Волжскому ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Кажановой О.В., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, возложении обязанности устранить опущенные нарушения, признании незаконным отчета, возложении обязанности устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе административного истца АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 г., которым в удовлетворении административного иска АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" обратилось в суд с административным иском, в обоснование требований указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Кажановой О.В. в отношении общества находится исполнительное производство N <...>-СД от ДД.ММ.ГГГГ Предметом исполнения является взыскание задолженности в пользу физических и юридических лиц на общую сумму <.......> рублей. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее ему движимое имущество и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ N <...>. Согласно отчету оценщика стоимость арестованного имущества: <.......> 16/27 масса 5 т. инв. N <...>; Крана <.......> 16 т. инв, N <...>; <.......> масса 6 т. инв. N <...>; <.......> -20 масса 20 т. инвент. N <...>; <.......> (монтажный) масса 20 т. инвент. N <...>; <.......>"" инв. N <...>; <.......>, мод. N <...> инв. N <...>; системы для центровки валом лазерной инв. N <...>; <.......> инв. N <...>; <.......> инв. N <...>; <.......> инвент. N <...>, составляет <.......> рублей. Считает оспариваемое постановление незаконным, так как стоимость объекта оценки занижена. Кром того, отчет оценщика, от ДД.ММ.ГГГГ N <...> не отвечает требованиям закона, поскольку не проведен анализ рынка объекта оценки, содержащаяся в отчете информация является неоднозначной, отсутствуют расчеты по затратным подходам в отношении части объектов, рыночная стоимость объектов оценки не соответствует результатам оценки по использованным оценщиком методам. Кроме того, указало, что постановление о принятии результатов оценки и заключение эксперта в адрес административного истца не направлялись, копия постановления было получена ДД.ММ.ГГГГ
С учетом дополненных требований просило признать незаконным постановление N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Кажанову О.В. принять меры к устранению нарушений прав вынесенным незаконным постановлением; признать незаконным отчет от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального права. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к устранению допущенных нарушений.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Разрешая заявленные требования судом первой инстанции установлено, что нарушений норм права, определяющих порядок проведения оценки арестованного имущества, по делу не допущено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Закона об исполнительном производстве.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.
В силу части 1 статьи 61 того же Закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.
Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N <...> УФССП России по <адрес> Кажановой О.В. находится сводное исполнительное производство N <...>-СД, возбужденное в отношении АО "ВССРЗ" в пользу взыскателей ЗАО "<.......>", УФК по <адрес>, ИП В., ООО "<.......>", ООО "<.......>", ИП Г., ПАО СК "<.......>", общая сумма взыскания по которому составляет N <...> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кажанова О.В. наложила арест на принадлежащее должнику движимое имущество: <.......> 16/27 масса 5 т. инв. N <...>; <.......> масса 16 т. Инв. N <...>; <.......> масса 6 т. инв. N <...>; <.......> масса 20 т. инвент. N <...>; <.......> (монтажный) масса 20 т. инвент. N <...>; <.......> инв. N <...>; <.......>, мод. N <...> инв. N <...>; <.......> инв. N <...>; <.......> инв. N <...>; <.......> инв. N <...>; <.......> инвент. N <...>, расположенное по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Предварительная оценка стоимости арестованного имущества составила <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель Кажанова О.В. направила заявку N <...> на оценку арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило уведомление о рекомендации привлечения специалиста-оценщика ООО "<.......>" В.
Согласно отчету оценщика ООО "<.......>" В. от ДД.ММ.ГГГГ N <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <.......> масса 16 т. инв. N <...>; <.......> масса 6 т. инв. N <...>; <.......> масса 20 т. инвент. N <...>; <.......> (монтажный) масса 20 т. инвент. N <...>; <.......>"" инв. N <...>; <.......>, мод. N <...> инв. N <...>; <.......>. N <...>; <.......> инв. N <...>; <.......> инв. N <...>; <.......> инвент. N <...> составляет <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кажанова О.В. вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика.
Принимая во внимание обстоятельства дела, нормы материального права, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований обоснованными. Нарушений норм права, определяющих порядок проведения оценки арестованного имущества, по делу не установлено, а оспариваемое постановление о принятии результатов оценки имущества должника, участие в исполнительном производстве специалиста соответствуют требованиям, установленным статьями 14, 85 Закона об исполнительном производстве.
В силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Оспариваемый административным истцом отчет в полном объеме отвечает требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком и содержит подробное описание проведенного исследования.
Между тем доказательств, объективно и однозначно свидетельствующих о недостоверности оценки спорного имущества либо об избрании оценщиком неверного метода оценки, административным истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии отчета требованиям законодательства, о несоответствии представленного в отчете анализа требованиям стандартов об оценке не опровергают выводы суда, а по существу сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
Между тем несогласие апеллянта с правовой оценкой доказательств не может служить основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами оценщика о рыночной стоимости имущества, однако не свидетельствуют о недостоверности и незаконности отчета либо постановления судебного пристава-исполнителя о его принятии.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
