Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-12714/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33а-12714/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Сергеева С.С., Антропова Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниличева Сергея Григорьевича к Управлению МВД России по г.Волжскому Волгоградской области, Мукустулистову Виктору Викторовичу, ГУ УМВД России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий по производству обыска незаконными, возврате имущества, взыскании денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Даниличева Сергея Григорьевича
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Даниличева Сергея Григорьевича к Управлению МВД России по г.Волжскому Волгоградской области, Мукустулистову Виктору Викторовичу, ГУ УМВД России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий по производству обыска незаконными, возврате имущества, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Даниличев С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению МВД России по г.Волжскому Волгоградской области, Мукустулистову В.В., ГУ УМВД России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий по производству обыска незаконными, возврате имущества, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что следственным управлением УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области 24 декабря 2018 года получено в Волжском городском суде Волгоградской области постановление по делу N <...> об обыске в жилище истца по адресу: <адрес>. Обыск был проведен 22 января 2019 года. Во время обыска из гаража был изъят автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, из двора домовладения автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, денежные средства <.......>, <.......>. Полагает, что постановление об обыске не давало полномочий что-либо изымать не в жилище. Просит признать обыск от 22 января 2019 года по адресу: <адрес>, незаконным, возвратить имущество истцу, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 миллионов рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Даниличев С.Г. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов апелляционных жалоб указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.
Выслушав истца Даниличева С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Федичеву Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2018 года Волжским городским судом Волгоградской области вынесено постановление о разрешении производства обыска по ходатайству следователя СУ Управления МВД России по г.Волжскому Волгоградской области Мукустулистова В.В. о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище Даниличева С.Г., по месту регистрации по адресу: <адрес>, по месту проживания по адресу: <адрес>
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 17 октября 2019 года постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года о производстве обыска в жилище Даниличева С.Г. по месту его регистрации и жительства оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
22 января 2019 года на основании постановления следователя Мукустулистова В.В. о возбуждении перед судом ходатайства о проведении производства обыска в жилище от 24 декабря 2018 года, вынесенного в ходе расследования уголовного дела N <...> был произведен обыск в жилище по месту проживания Даниличева С.Г., расположенному по адресу: <адрес> В результате проведенного следственного действия были изъяты автотранспортные средства: <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, также денежные средства <.......>, <.......>
В рамках уголовного дела автотранспортные средства: <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, <.......> государственный регистрационный знак N <...> в ходе расследования уголовного дела N <...> возвращены лизингодателям. Доказательств, принадлежности истцу транспортных средств в материалах дела не содержится.
Денежные средства <.......>, <.......> признаны вещественными доказательствами в рамках уголовного дела N <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действия по производству обыска соответствуют требованиям закона, доказательств нарушения неимущественных прав и законных интересов Даниличева С.Г. для компенсации морального вреда в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Из установленных по делу обстоятельств не следует, что действия по производству обыска в жилище Даниличева С.Г. не соответствуют требованиям закона, поскольку обыск произведен с санкции суда.
Доводы истца о том, что у сотрудников полиции не имелось разрешения на производство обыска в автомашинах, судом правомерно отвергнуты со ссылкой на судебное постановление о разрешении производства обыска, согласно которому было разрешено производства обыска, в том числе, в жилище по месту проживания Даниличева С.Г., расположенному по адресу: <адрес> то есть домовладении и прилегающей к нему территории.
Кроме того, по смыслу ст. 182 УПК РФ на производство обыска на объектах, не попадающих под понятие жилище, судебное разрешение не требуется.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что он перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, судебная коллегия не усматривается оснований для признания заявленных Даниличевым С.Г. исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом вышеперечисленного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, вследствие чего оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы и отмене оспариваемого решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Даниличева Сергея Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:/подпись/
Судьи:/подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
