Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 23 декабря 2020 года №33а-12713/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33а-12713/2020
г. Нижний Новгород 23 декабря 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Сильновой Н.Г. и Есыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Мословой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Самарцевой В.В.
в порядке апелляционного производства
административное дело по апелляционной жалобе УФССП по Нижегородской области
на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 25 сентября 2020 года по административному делу по административному иску Даровских Николая Александровича к судебному приставу-исполнителю Ветлужскому РОСП УФССП по Нижегородской области Бунтовой Анастасии Дмитриевне, Ветлужскому РО СП УФССП по Нижегородской области и Управлению ФССП по Нижегородской области о признании постановления судебного пристава - исполнителя Ветлужского РО СП УФССП по Нижегородской области Бунтовой А.Д. от 30.01.2020 года об окончании и возвращении ИД взыскателю незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя Ветлужского РО СП УФССП по Нижегородской области Бунтову А.Д. возобновить исполнительное производство [номер]-ИП от 13.02.2015 г. возбужденное на основании исполнительного листа [номер] от 31.12.2014 г., выданного Октябрьским районным судом г. Кирова по делу N 2-2832/2014 г., предмет исполнения: взыскание морального вреда и материального ущерба в размере 408275 рублей в отношении должника Зернухина С.С.,
установила:
Административный истец Даровских Н.А. обратился в Ветлужский районный суд Нижегородской области с административным иском, в котором просил:
- признать постановление судебного пристава-исполнителя Ветлужского районного отдела УФССП по Нижегородской области Бунтовой А.Д. от 30.01.2020 года об окончании и возвращении ИД взыскателю незаконным;
- обязать судебного пристава-исполнителя Ветлужского районного отдела УФССП по Нижегородской области Бунтову А.Д. возобновить исполнительное производство [номер]-ИП от 13.02.2015 г., возбужденное на основании исполнительного листа [номер] от 31.12.2014 г., выданного Октябрьским районным судом г. Кирова по делу N 2-2832/2014 г., предмет исполнения: взыскание морального вреда и материального ущерба в размере 408275 рублей в отношении должника Зернухина С.С.
В обоснование своих требований Даровских Н.А. ссылался на следующие обстоятельства.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.10.2014 года по делу N 2-2832/2014 г были удовлетворены исковые требования Даровских Н.А. к Зернухину С.С. о взыскании материального ущерба на сумму 628 275 рублей.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.10.2014 года, были частично удовлетворены исковые требования Даровских Н.А. к Зернухину С.С., о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.12.2014 года решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.10.2014 года было изменено в части взыскания с Зернухина С.С. материального ущерба, в остальной части решение и дополнительное решение суда оставлено было без изменения, с Зернухина С.С., в пользу Даровских Н.А. был взыскан материальный ущерб в размере-108 275 рублей.
31.12.2014 года Октябрьским районным судом г. Кирова был выдан исполнительный лист ВС [номер], в отношении должника Зернухина С.С., предмет исполнения: взыскание морального вреда и материального ущерба в размере 408 275 рублей.
13.02.2015 года на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ветлужского районного отдела СП УФССП по Нижегородской области Бунтовой А.Д. было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.
В ходе исполнительного производства в пользу Даровских Н.А. с должника частично взыскана сумма в размере-84 368, 93 руб.
30.01.2020 года судебным приставом - исполнителем Ветлужского районного отдела СП УФССП по Нижегородской области Бунтовой А.Д. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства [номер]-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Административный истец Даровских Н.А. считает, что данное постановление незаконное. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Однако, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принял необходимых и достаточных мер для исполнения указанного решения суда. По состоянию на 30.01.2020 года задолженность Зернухина С.С., по указанному исполнительному производству составила-323 906 рублей 07 копеек.
В качестве обоснования окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.
09.08.2019 года на основании постановления [номер] судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника, аресту был подвергнут сотовый телефон, по предварительной оценке, стоимостью-5000 рублей.
Оставление за собой арестованного имущества в счет погашения задолженности, административный истец считает своим правом, а не обязанностью взыскателя. Кроме того, стоимость арестованного имущества незначительна по сравнению с суммой задолженности по исполнительному производству. Более никакое другое движимое и недвижимое имущество должника ему не предлагалось.
Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 25 сентября 2020 года постановлено:
административные исковые требования Даровских Николая Александровича к судебному приставу-исполнителю Ветлужскому РО СП УФССП по Нижегородской области Бунтовой Анастасии Дмитриевне, Ветлужскому РО СП УФССП по Нижегородской области и УФССП по Нижегородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ветлужского РО СП УФССП по Нижегородской области Бунтовой А.Д., от 30.01.2020 года об окончании и возвращении ИД взыскателю незаконным, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Ветлужского РО СП УФССП по Нижегородской области Бунтову А.Д. возобновить исполнительное производство [номер]-ИП от 13.02.2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа [номер] от 31.12.2014 года выданного Октябрьским районным судом г. Кирова по делу N 2-2832/2014 г., предмет исполнения: взыскание морального вреда и материального ущерба в размере 408275 рублей в отношении должника Зернухина С.С. - удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Ветлужского РО СП УФССП по Нижегородской области Бунтовой А.Д., от 30.01.2020 года об окончании и возвращении ИД взыскателю Даровских Николаю Александровичу - незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя Ветлужского РО СП УФССП по Нижегородской области Бунтову А.Д. возобновить исполнительное производство [номер]-ИП от 13.02.2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа [номер] от 31.12.2014 года выданного Октябрьским районным судом г. Кирова по делу N 2-2832/2014 г., предмет исполнения: взыскание морального вреда и материального ущерба в размере 408275 рублей в отношении должника Зернухина С.С.
В апелляционной жалобе УФССП России по Нижегородской области просит решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 25 сентября 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исходя из ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1 ст. 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель в срок, не превышающий 10 дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.
Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм права пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления Даровских Н.А.
Этот вывод суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова, которые указал выше административный истец, действительно, был выписан исполнительный лист ВС [номер], в отношении должника Зернухина С.С., предмет исполнения: взыскание морального вреда и материального ущерба в размере - 408 275 рублей.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода от 13.02.2015 года по данному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, в отношении должника Зернухина С.С.
На основании постановления о передаче ИП в другое ОСП от 04.10.2015 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г.
Н. Новгорода, исполнительное производство [номер]-ИП от 13.02.2015 года было передано в Ветлужский РОСП по адресу: ул. Алешкова дом N 74 а,
г. Ветлуги Нижегородской области.
По состоянию на 04.10.2015 года на момент передачи ИП, остаток задолженности по исполнительному производству составил - 378 688 рублей 46 копеек.
07.12.2015 года согласно постановлению о принятии ИП к исполнению, исполнительное производство [номер] к своему производству было принято начальником отдела Ветлужского РО СП Нижегородской области Бунтовой А.Д. и поступившему исполнительному производству был присвоен новый номер-[номер]-ИП.
На основании постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 03.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Ветлужского РО СП УФССП по Нижегородской области Бунтовой А.Д., исполнительное производство от 09.04.2015 года [номер]-ИП, а также исполнительное производство от 13.02.2015 года [номер]-ИП, были объединены в одно сводное исполнительное производство, которому был присвоен [номер] - СД.
Согласно копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 09.08.2019 года, судебным приставом-исполнителем Ветлужского РО СП Бунтовой А.Д., подтверждается, что был произведен арест имущества, принадлежащего должнику Зернухину С.С., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора. Копией акта о наложении ареста (описи имущества) от "09" августа 2019 года, судебным приставом-исполнителем, подтверждается, что был наложен арест на мобильный телефон, марки "ТЕХЕТ" принадлежащий должнику Зернухину С.С., по предварительной оценке, стоимостью - 5000 рублей. Копией акта изъятия арестованного имущества от
09 августа 2019 года, судебным приставом-исполнителем Бунтовой А.Д., подтверждается, что сотовый телефон, на который наложен арест был изъят.
Копией постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 09 августа 2019 года, подтверждается, что арестованный и изъятый сотовый телефон был предварительно оценен на сумму-5 000 рублей.
Копией постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 09 августа 2019 года, подтверждается, что изъятый сотовый телефон названной выше модели был передан для принудительной реализации, что также подтверждается заявкой [номер] на реализацию арестованного имущества.
Уведомление судебного пристава-исполнителя ООО "Норма 52", от 17.10.2019 года, подтверждается то, что указанный сотовый телефон не может быть реализован по стоимости 5000 рублей и содержит просьбу вынести постановление о снижении цены стоимости телефона на 15%.
Копией постановления от 17.10.2019 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% судебным приставом-исполнителем Ветлужского РОСП Бунтовой А.Д., подтверждается, что стоимость изъятого сотового телефона у должника Зернухина С.С., была снижена до 4500 рублей. Копией предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно сотовый телефон, изъятый для реализации у должника Зернухина С.С., оценка которого еще была снижена до 3750 рублей подтверждается, что данное предложение было направлено судебным приставом - исполнителем Бунтовой А.Д., в адрес взыскателя Даровских Н.А., что подтверждается списком отправления почтовой корреспонденции, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что названное предложение об оставлении за собой не реализованного имущества, а именно сотового телефона, изъятого у Зернухина С.С., взыскателю Даровских Н.А., было вручено 06.12.2019 года в 08 часов 01 минуту. Копией постановления от 29.01.2020 года о снятии ареста с имущества вынесенного судебным приставом-исполнителем Бунтовой А.Д, подтверждается, что арест с арестованное имущество у должника Зернухина С.С., на изъятый у него для реализации мобильный сотовый телефон, бывший в употреблении, марки "ТЕХЕТ", оцененной стоимостью-5000 рублей, был снят. На основании постановления от 29.01.2020 года судебного пристава-исполнителя Бунтовой А.Д., о возвращении нереализованного имущества должнику, подтверждается, что указанный сотовый телефон, был возвращён Зернухину С.С.
Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству [номер]-ИП на 30.01.2020 года, подтверждается, что с 24.11.2015 года по 13.01.2020 года должником Зернухиным С.С., в пользу Даровских Н.А., производилось ежемесячное перечисление денежных средств разными суммами, всего взыскано на общую сумму - 54 782 рубля 39 копеек.
Копией постановления судебного пристава-исполнителя Бунтовой А.Д., от 30.01.2020 года, об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю Даровских Н.А., подтверждается, что было окончено исполнительное производство [номер]-ИП, в отношении должника Зернухина С.С., в связи с тем, что взыскатель, а именно Даровских Н.А., отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. В ходе исполнительного производства частично взыскана в пользу Даровских Н.А., сумма - 84 368 рублей 93 копейки. По состоянию на 30.01.2020 года задолженность по исполнительному производству составила:350 414 рублей 36 копеек, в том числе остаток основного долга: 323 906 рублей 07 копеек и остаток не основного долга: 26 508 рублей 19 копеек.
Из чего следует, что по данному исполнительному производству имеется значительный остаток задолженности у должника Зернухина С.В., в пользу взыскателя Даровских Н.А. и который до конца не выплачен, а соответственно не исполнен.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования административного истца о признании постановления судебного пристава - исполнителя Ветлужского РО СП УФССП по Нижегородской области Бунтовой А.Д. от 30.01.2020 года об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя Ветлужского РОУ ФССП по Нижегородской области Бунтову А.Д. возобновить исполнительное производство [номер]-ИП от 13.02.2015 г, возбужденное на основании исполнительного листа [номер] от 31.12.2014 г., выданного Октябрьским районным судом г. Кирова по делу N 2-2832/2014 г., предмет исполнения: взыскание морального вреда и материального ущерба в размере 408 275 рублей в отношении должника Зернухина С.С., подлежат удовлетворению.
Поскольку возвращение нереализованного в принудительном порядке арестованного имущества должнику, при том, что не утрачена возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет иного имущества должника или периодических выплат, не может являться основанием для окончания исполнительного производства по основанию, установленному пунктом 5 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изъятое у должника имущество в виде сотового телефона, стоимостью 4 500 рублей, не погашает всего долга Зернухина С.С. перед Даровских Д.Н.
В силу положений п.1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Исходя из приведенной выше нормы права следует, что на взыскателе не лежит обязанность принять в погашение долга имущество должника, при этом закон не возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя и не наделяет его правом в указанном случае окончить исполнительное производство.
Применительно к материалам настоящего дела, а также исполнительного производства в отношении должника Зернухина С.С., сумма долга является значительной. Следовательно, на судебном приставе - исполнителе лежит обязанность принять все меры, предусмотренные законом к взысканию суммы долга и исполнению решения суда.
Судом установлено, что в постановлении судебного пристава - исполнителя Бунтовой А.Д., от 30.01.2020 года об окончании исполнительного производства [номер]-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю, не имеется ссылки на то, что все меры по принудительному исполнению данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были предприняты и исчерпаны, чему также не нашло и подтверждение при изучении исполнительного производства [номер]-ИП, представленного в адрес суда, а также и в ходе судебного разбирательства по данному делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нормы материального права применены судом верно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 25 сентября 2020 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Нижегородской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2020 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка