Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1271/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33а-1271/2021
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Киселевой О.М., Михалевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Ю.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кришталь ФИО16 на решение Советского районного суда города Липецка от 11 февраля 2021 года (административное дело N 2а-694/2021), которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Кришталь ФИО16 к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Засовину Д.В., МО по ВИП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 ноября 2020 года, постановления о наложении ареста от 26 ноября 2020 года, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений - отказать".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
административный истец Кришталь Л.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Липецкой области (далее - МО по ВИП УФССП России по Липецкой области) Засовину Д.В., МО по ВИП УФССП России по Липецкой области о признании незаконными исполнительных действий, совершенных 26 ноября 2020 года в отношении 7/10 доли помещений N 1 и N, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ей, недействительным акта описи и ареста от 26 ноября 2020 года, постановления о наложении ареста от 26 ноября 2020 года, возложении обязанности восстановить нарушенные права. В обосновании заявленных требований указала, что в МО по ВИП УФССП России по Липецкой области в отношении должника - административного истца имеется сводное исполнительное производство N 15044/16/48025-СД. Административный истец является собственником 7/10 доли помещений N и 2, расположенных по адресу: <адрес>. 27 ноября 2020 года административному истцу поступило извещение от 18 ноября 2020 года о месте и времени совершения исполнительных действий в 16 час. 00 мин. 26 ноября 2020 года по адресу: ул. Октябрьская, 49 в гор. Липецке в целях обращения взыскания на недвижимое имущество с требованием явиться, направленное 23 ноября 2020 года. Исполнительные действия производились без ее участия, что нарушило ее права и законные интересы присутствовать, делать замечания, предлагать иное имущество, предлагать ответственного хранителя и т.д. 11 декабря 2020 года административный истец получила постановление о наложении ареста от 26 ноября 2020 года, нечитаемый акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о назначении хранителя от 26 ноября 2020 года, предупреждение об ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые были направлены ответчиком 1 декабря 2020 года. Кроме того, административный истец указала, что акт содержит недостоверные сведения об общей сумме долга Кришталь Л.А. - 1331826 руб. 81 коп., поскольку с нее, как поручителя и второго поручителя Мещеряковой С.Н. списывалась частично сумма долга с пенсионных банковских карт в течение последних пяти лет.
Таким образом, по форме и содержанию постановление о наложении ареста от 26 ноября 2020 года и приложенные к нему документы являются недействительными, а действия судебного пристава - исполнителя Засовина Д.В. по их составлению без надлежащего уведомления и присутствия стороны - должника Кришталь Л. А. незаконными.
Определением судьи от 13 января 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "СФО Аккорд Финанс", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в качестве административного соответчика - УФССП России по Липецкой области.
Определением суда (протокольно) от 1 февраля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Липецкой области, Мещерякова ФИО18.
Представитель административного истца по доверенности Кришталь В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях, в дополнении указав, что акт является недействительным, поскольку он не читаем и в нем не указаны паспортные данные понятых, составлен в отсутствии назначенного ответственного хранителя, его подписи в акте нет.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Засовин Д.В. заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в дополнении указав, что общая сумма задолженности на момент составления акта описи и ареста имущества составила 1014745 руб. 45 коп., в сводном исполнительном производстве находились 7 исполнительных производств, на настоящий момент три из них были окончены, по остальным производствам взыскателем являются ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Липецкой области, должником - Мещерякова С.И.
Административный истец Кришталь Л.А., административные ответчики МО по ВИП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, заинтересованные лица: ООО "СФО Аккорд Финанс", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Липецкой области, Мещерякова С.И. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Кришталь Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Административный истец Кришталь Л.А., ее представитель по доверенности Кришталь В.В., административный ответчик МО по ВИП УФССП России по Липецкой области, заинтересованные лица ООО "СФО Аккорд Финанс", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Липецкой области, Мещерякова С.И., в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав административного ответчика по доверенности Кришталь В.В., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Засовина Д.В., представителя административного ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности Гренадерова М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела по состоянию на 26 ноября 2020 года на исполнении в Межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области находились следующие исполнительные производства, должником по которым являлась административный истец Кришталь Л.А.: 1) исполнительное производство N 15044/16/48025-ИП (N 25561/16/48001-ИП), возбужденное 1 августа 2016 года на основании исполнительного листа N 2-1224/2014 от 7 ноября 2014 года, выданного Левобережным районным судом города Липецка, вступившему в законную силу 14 октября 2014 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: 857338 руб. 57 коп., в пользу взыскателя: ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Остаток основной задолженности в рамках данного исполнительного производства по состоянию на 26 ноября 2020 года составлял 606948 руб. 19 коп.
2) исполнительное производство N 69683/17/48025-ИП, возбужденное 4 декабря 2017 года на основании судебного приказа N 025815887 от 29 сентября 2014 года, выданного Левобережным районным судом города Липецка по делу N 2-869/2014, вступившему в законную силу 22 сентября 2014 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 206762 руб. 63 коп., в пользу взыскателя: ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Остаток основной задолженности в рамках данного исполнительного производства по состоянию на 26 ноября 2020 года составлял 186059 руб. 45 коп.
3) исполнительное производство N 20128/20/48025-ИП, возбужденное 21 октября 2020 года на основании судебного приказа N 2-1474/2017 от 24 октября 2017 года, выданного судебным участком N 24 Левобережного судебного района города Липецка по делу N 2-1474/2017, вступившему в законную силу 24 октября 2017 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 21109 руб. 42 коп., в пользу взыскателя: ООО "СФО Аккорд Финанс". Остаток основной задолженности в рамках данного исполнительного производства по состоянию на 26 ноября 2020 года составлял 21109 руб. 42 коп.
4) исполнительное производство N 18594/20/48025-ИП, возбужденное от 1 октября 2020 года на основании исполнительного документа: постановления N 4094 от 11 сентября 2020 года, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области по делу N 5684, вступившему в законную силу 11 сентября 2020 года, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 36920 руб. 41 коп., в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Липецкой области. Остаток основной задолженности в рамках данного исполнительного производства по состоянию на 26 ноября 2020 года составлял 31079 руб. 19 коп.
5) исполнительное производство N 22159/20/48025-ИП от 18 ноября 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 14 февраля 2020 года, выданного Советским районным судом города Липецка по делу N 2-2253/2019 от 14 февраля 2020 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере: 40000 руб. в пользу взыскателя ФИО20. Остаток основной задолженности в рамках данного исполнительного производства по состоянию на 26 ноября 2020 года составлял 40000 руб. 2 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
6) исполнительное производство N 22161/20/48025-ИП от 18 ноября 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 15 ноября 2019 года, выданного Советским районным судом города Липецка по делу N 2-1502/2019 от 15 ноября 2019 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 16000 руб., в пользу взыскателя Невидомого А.С. Остаток задолженности в рамках данного исполнительного производства по состоянию на 26 ноября 2020 года составлял 16000 руб. 2 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
7) исполнительное производство N 22160/20/48025-ИП от 18 ноября 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 29 июня 2020 года, выданного Грязинским городским судом Липецкой области по делу N 2-1811/2019 от 18 декабря 2019 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 35000 руб. в пользу взыскателя Невидомого А.С. Остаток основной задолженности в рамках данного исполнительного производства по состоянию на 26 ноября 2020 года составлял 35000 руб. 2 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Все указанные исполнительные производства на основании постановлений присоединены и объединены в одно сводное исполнительное производство N 15044/16/48025-СД.
23 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника Кришталь Л.А. было направлено извещение от 18 ноября 2020 года о вызове по исполнительному производству N 15044/16/48025-СД на 26 ноября 2020 года в 16 час. 00 мин. в целях обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности в счет погашения задолженности.
Данное извещение Кришталь Л.А. получено 27 ноября 2020 года, о чем указано в иске и поддержано представителем истца в судебном заседании.
26 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Засовиным Д.В. вынесено постановление: произвести арест имущества, принадлежащего должнику Кришталь Л.А. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
26 ноября 2020 года в присутствии понятых и в отсутствии должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 7/10 доли в нежилых помещениях N 1 и N 2, расположенных по адресу: гор. Липецк, ул. Октябрьская, 49, предварительная оценка составила на общую сумму 642000 руб., определен следующий режим хранения - с ограниченным правом пользования вплоть до погашения задолженности, ответственным хранителем назначена должник Кришталь Л.А., о чем вынесено постановление.
27 ноября 2020 года в адрес Кришталь Л.А. направлены копия постановления о наложении ареста и акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), что подтверждается копией реестра направленной корреспонденции.
Из имеющегося в материалах дела исполнительного производства следует, что 3 мая 2018 года, 20 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на получаемый доход должника в виде пенсии.
Согласно полученным ответам из кредитных учреждений, денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника недостаточно для погашения имеющейся задолженности (нулевые и с незначительными денежными суммами на счетах). 24 августа 2018 года, 9 декабря 2019 года приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
По сведениям из регистрирующих и контролирующих органов: плавсредств, спецтехники, самоходных машин, автотранспортных средств и иного движимого имущества: тонаров, киосков за Кришталь Л. А. не зарегистрировано.
Согласно ответам из Росреестра, должнику принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, в связи с чем, 27 апреля 2018 года, 27 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что мер принудительного исполнения, а также иных процессуальных действий, предпринятых судебным приставом исполнителем оказалось недостаточно для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, верно принял решение о совершении исполнительного действия в виде наложения ареста на имущество должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 26 ноября 2020 года по исполнительному производству N 15044/16/48025-СД вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в целях своевременного исполнения исполнительного документа.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на имущество должника без предварительного уведомления взыскателя не противоречит закону и согласуется с положениями части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом возложенная на судебного пристава-исполнителя обязанность по своевременному извещению взыскателя о совершении указанных исполнительных действий путем направления соответствующих актов и постановлений, исполнена судебным приставом-исполнителем надлежащим образом, нарушений прав либо свобод взыскателя оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не установлено. Кроме того суд первой инстанции верно указал, что предоставленный нечитаемый акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) основанием для признания данного документа недействительным не является, поскольку стороны исполнительного производства вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить копии.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Ссылка в жалобе о производстве исполнительных действий без надлежащего уведомления должника, что является основанием для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признании недействительным акта описи и ареста имущества от 26 ноября 2020 года и постановления о наложении ареста от 26 ноября 2020 года основана на неверном толковании норм права и не может служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Частью 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляют сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Положения названного Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии. Участие сторон исполнительного производства при наложении ареста обязательным не является. Исполнительные действия по наложению ареста могут быть совершены без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то, что обязанность по своевременно направлению в адрес административного истца копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста, была исполнена судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Довод жалобы о том, что арест, изъятие и передача доли в праве на недвижимое имущество (7/10) на ответственное хранение прямо затрагивает права другого собственника доли (1/3), не привлеченного к участию в деле ошибочны, поскольку согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества. Основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию. Наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа арест, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника.
Вопреки доводам жалобы акт о наложении ареста (описи имущества) от 26 ноября 2020 года составлен в присутствие двух понятых, указаны их фамилия, имя, отчество, адреса их проживания. Отсутствие в акте паспортных данных одного из понятых не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и не нарушает права должника Кришталь Л.А.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Липецка от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Кришталь ФИО16 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2021 года.
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
