Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1271/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33а-1271/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.А.
Судей Титовца А.А., Чулатаевой С.Г.
При секретаре Греховой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абиева Сабиржана Козганбаевича на решение Куединского районного суда Пермского края от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Административный иск Абиева Сабиржана Козганбаевича к Прокуратуре Пермского края о признании незаконным отказа в рассмотрении и направление дополнения к обращению Абиева С.К. от 31.07.2020 г. в прокуратуру Куединского района, признании незаконным рассмотрения обращения Абиева С.К. от 2.09.2020 г. к прокурору Пермского края Юмшанову А.А. нижестоящим прокурором и к прокуратуре Куединского района Пермского края о признании незаконным бездействия в виде непринятия мер реагирования по заявлениям Абиева С.К. о включении жилого дома в адресную программу сельского поселения и принятии аналогичных решений оставить без удовлетворения.
Взыскать с Абиева Сабиржана Козганбаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей."
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Абиев С.К. обратился в суд с административным иском о признании незаконными:
-Отказа прокуратуры Пермского края рассматривать дополнение к обращению от 31.07.2020 и направление его обращения в прокуратуру района;
-Признании незаконным рассмотрения его обращения от 02.07.2020 года поданное на личном приеме и адресованное конкретному должностному лицу прокурору Пермского края А.А. Юмшанову, нижестоящим прокурором, что создает препятствия дальнейшего обжалования в Генеральную прокуратуру Российской Федерации;
- Отказа прокурора Куединского района Пермского края принимать меры реагирования в связи с отказом и волокитой рассмотрения заявления Абиева С.К.. как заинтересованного лица о включении жилого дома в адресную программу сельского поселения уполномоченным органом; вынесение им решения аналогичного предыдущему и направление его гражданину с указанием на то, что в случае несогласия заявитель вправе обжаловать в суд и вышестоящему прокурору (нарушение инструкции).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Абиев С.Г., считает его незаконным, поскольку суд при рассмотрении административного иска ограничивал истца во время его выступления. Предвзятое отношения суда к административному истцу не позволило ему в полном объеме представлять доказательства. Тогда как прокурор района давал свои объяснения в полном объеме.
Решение суда является противоречивым, в нем неверно изложенные некоторые обстоятельства, что привело к необоснованным выводам.
Считает, что суд дал неверную оценку тому обстоятельству, что обращение административного истца от 31.07.2020 года является первичным, не учел, что данное обращение является фактически продолжением ранее подданной жалобы, что привело к тому, что данное обращение направили обратно в прокуратуру Куединского района Пермского края.
Полагает, что суд дал неверную оценку тому, что обращение от 02.09.2020 года было рассмотрено уполномоченным должностным лицом. Полагает, что проведение личных приемов превратилось в пустую формальность, обжалуемое решение суда носит формальный характер, не направлено на восстановление нарушенных прав гражданина.
В судебное заседание административный истец Абиев С.Г. не явился, извещался судебной коллегией надлежащим образом.
Представитель административного ответчика (Прокуратура Пермского края) - Королева М.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела 31.07.2020 года Абиев С.К. обратился в адрес заместителя прокурора Пермского края с обращением в котором указал, что 30.07.2020 года состоялось совещание у замглавы Куединского района М., которое, по мнению административного истца, было безрезультатным, так как у специалистов района нет четкого понимания порядка и процедуры рассмотрения запроса гражданина о внесении изменений в генеральный план сельского поселения, что привело к нарушению прав гражданина на своевременное и качественное получение услуг/л.д.53,54/.
На указанное обращение 25.09.2020 года прокурором Куединского района Пермского края был дан ответ, где указано, что обращение рассмотрено, и, в части вопроса о включении земельного участка А1. в границы населенного пункта с.Бикбарда прокуратурой Пермского края от 05.08.2020 года направлен ответ на ранее поступившее обращение. Оценка законности решения Единой комиссии по градостроительной деятельности администрации Куединского района Пермского края дана Куединским судом Пермского края от 24.08.2020 года. Предложение, которое было сформировано по итогам совещания 30.07.2020 года собственнику либо Абиеву С.К. сформировать испрашиваемый земельный участок носит рекомендательный характер и не обязывает административного истца к совершению каких -либо действий. По результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования прокурором Куединского района Пермского края не установлено /л.д.55/.
02.09.2020 года с личного приема прокурору Пермского края Юмшанову А.А. поступила жалоба Абиева С.К., где он указал, что на любое обращение административного истца в местную администрацию следует отказ, а именно административным истцом указано, что на его запрос о продаже помещения ветстанции последовала отказ, кроме этого местная администрация, присвоив адрес дому N ** по ул. **** в с. **** исключили его из адресной программы поселения. Также административный истец указывает в данной жалобе, что более 4-х лет не мог решить вопрос о предоставлении ему земельного участка для сенокошения, тогда как земельный участок был предоставлен только после обращения к прокурору Пермского края. Также Абиев С.К. указал, что в 2017 году администрация ему отказала в организации поливочного водопровода по ул. Чкалова, и в обращении выразил предположение, что в следующем году глава также не найдет оснований для удовлетворения этого требования.
Указывает, что возбуждено шестое уголовное дело по факту кражи трех поросят.
Полагает, что указанное свидетельствует о бездеятельности местных властей, беспомощности и безразличию, а со стороны прокуратуры проявляется равнодушие/л.д.58, 59/.
Кроме этого Абиев С.Г. 23.09.2020 года обратился с жалобой к прокурору Пермского края Юмшанову А.А. в которой указал, что 06.02.2020 года он получил отписку из администрации Куединского района, в связи с чем подал заявление прокурору Куединского района и получил ответ от 04.08.2020 года, считает, что прокурор района никак не реагирует на наглую и явную ложь, на обращения административного истца со стороны администрации сельского поселения. Также указал, что ему не доставляют почтовую корреспонденцию. Считает, что в нарушение закона администрацией не разработан прогнозный план приватизации на 2021 год, нет графика приема - передачи муниципального имущества. Считает, что прокуратура района не осуществляет надлежащий контроль за своевременностью рассмотрения обращения граждан
На данное обращение административному истцу 01.10.2020 года был дан ответ и.о. заместителем начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства - начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики младшим советником юстиции Б., согласно которому прокуратурой Пермского края с привлечением прокуратуры Куединского района Пермского края проведена проверка по обращениям административного истца от 02.09.2020 и от 23.09.2020 года и по указанным в данных обращениях фактам нарушений в сфере распоряжения муниципальной собственностью, не включении дома в адресную программу, по вопросу отсутствия проезда к жилому дому, отказа внесения изменений в генеральный план сельского поселения был дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования /л.д.65-67/.
Также материалами дела установлено, что 23.01.2020 года/л.д.94/,18.03.2020 года /л.д.96/ административный истец обращался с заявлениями к прокурору Куединского района Пермского края, а также 10.03.2020 года/л.д.107/, 23.03.2020 года /л.д.114-115/, 25.12.2019 года/л.д.120/, 06.04.2020 года /л.д.123,124/ административный истец обращался с жалобами к прокурору Пермского края, которые были направлены для рассмотрения прокурору Куединского района Пермского края. На данные обращения прокурору Куединского района Пермского края были даны ответы.
Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8,9 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", ст.ст. 5,10,22-25,25.1,27,28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, при этом суд первой инстанции исходил из того, что прокуратурой Пермского края и прокуратурой Куединского района Пермского края незаконных действий и бездействий в отношении Абиева С.К. не допущено.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, считает их обоснованными, исходя из следующего.
В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" который также устанавливает порядок рассмотрения обращения граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Принципы организации и деятельности прокуратуры Российской Федерации закреплены в статье 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в соответствии с которой прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации(пункт 1).
Инструкцией о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (пункт 1.1.) установлен единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращения граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных лиц и иных лиц о нарушениях их прав, свобод и других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.
Частью 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрения обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункты 1,4,5).
Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".
Рассматривая настоящее административное дело суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что при рассмотрении обращение Абиева С.К. от 31.07.2020 года не допущено нарушений требований закона, а также прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции обращения, решения, по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов, с одновременным уведомлением заявителя.
Пункт 3.7 Инструкции содержит запрет направления обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
В данном случае анализ обращения Абиева С.К. позволил суду прийти к правильному выводу о том, что обращение Абиева С.К., поступившее 31.07.2020 года не является обжалованием действий или решений прокурора Куединского района Пермского края, ранее данное обращение данным прокурором также не рассматривалось, в связи с чем его направление прокурору Куединского района Пермского края требований действующих правовых актов не нарушает.
Довод апелляционной жалобы о том, что обращение от 31.07.2020 года является дополнением к обращению Абиева С.К. от 09.07.2020 года, в связи с чем прокуратурой Пермского края должно быть обеспечено их совместное рассмотрение не является основанием к переоценке выводов суда поскольку обращение от 31.07.2020 года было рассмотрено уполномоченным лицом и исходя из его фактического содержания, в котором указывалось на события имевшие место 30.07.2020 года было оценено как самостоятельное обращение, и, с соблюдением п.3.2 Инструкции направлено на рассмотрение прокурору Куединского района Пермского края.
На данное обращение уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок дан мотивированный ответ.
Относительно обращения, поданного Абиевым С.К. 02.09.2020 года на личном приеме в прокуратуре Пермского края судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания незаконным действий прокуратуры Пермского края не имеется исходя из следующего.
В соответствии с п.6.5 Инструкции в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица его замещающие, они же подписывают ответы заявителям.
В соответствии с п. 1.9 Инструкции первичным обращением является обращение по вопросу, ранее не рассматривавшемуся в данном органе прокуратуры, либо поступившее от лиц, ранее не обращавшихся в прокуратуру по уже рассматривавшемуся вопросу; повторным обращением считается обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения.
Поскольку в своих обращениях поступивших 02.09.2020 и 23.09.2020 Абиев С.К. не выражает несогласие с решением прокуратуры края, принятым по предыдущему обращению в данную прокуратуру, не указывает на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, не сообщает о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, следовательно, указанные обращения не могут быть признаны повторными по смыслу п.п.9 п.1.9 Инструкции.
Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о наличии полномочий и.о заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Пермского края -и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства с сфере экономики Б. на подписанием ответа от 01.10.2020.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемые ответы и действия прокуратуры не являются препятствием направления жалоб в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействий) прокурора Куединского района Пермского края по непринятию мер реагирования по имевшим место обращениям Абиева С.К.
Административный истец в своем иске не конкретизирует, рассмотрение обращений за какой период он считает не соответствующими требованиям действующего закона, вместе с тем материалами дела установлено, что за период с 16.10.2019 по 26.08.2020 года в прокуратуре Куединского района Пермского края зарегистрировано десять обращений Абиева С.К.. из содержания которых следует, что он (Абиев С.К.) был не согласен с действиями работников администрации Куединского района. Вместе с тем материалами дела установлено, что по результатам рассмотрения указанных обращений Абиеву С.К. в установленный законом срок прокурором Куединского района Пермского края, либо его заместителем подготовлены и направлены мотивированные ответы. Несогласие заявителя с данными ответами не является основанием для признания оспариваемых ответов незаконными, поскольку принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться по своему усмотрению. Заявитель не лишен возможности в судебном порядке оспорить бездействие органов местного самоуправления, если считает, что в их действиях имеется нарушение положений действующего законодательства.
Каких -либо нарушений процессуальных прав административного истца установлено не было, как следует из протокола судебного заседания административный истец участвовал в судебном заседании и ему было предоставлено право заявлять ходатайства, право выступления в пояснениях, прениях и репликах, ему задавались вопросы, ответы на которые также занесены в протокол судебного заседания.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции заявителя и были исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куединского районного суда Пермского края от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абиева Сабиржана Козганбаевича-без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
