Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1271/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33а-1271/2020
г. Мурманск
10 июня 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Мильшина С.А.
Науменко Н.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы административного дела N 2а-287/2020 по административному исковому заявлению Ракицкой Марины Петровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакша (межрайонное) о возврате излишне уплаченных страховых взносов и пени
по частной жалобе Ракицкой Марины Петровны на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 марта 2020 г., которым постановлено:
"Прекратить производство по делу по административному иску Ракицкой Марины Петровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакша (межрайонное) о возврате излишне уплаченных страховых взносов".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Ракицкая М.П. обратилась в суд с административным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакша (межрайонное) (далее - УПФР, пенсионный орган) о возврате излишне уплаченных страховых взносов и пени.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в период с 08 октября 2014 г. по 26 декабря 2019 г. она являлась индивидуальным предпринимателем и плательщиком страховых взносов, применяющим упрощённую систему налогообложения.
27 декабря 2017 г. она обратилась к административному ответчику с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2016 гг.
Письмом УПФР от 10 января 2018 г. N Р-80-07/1 ей сообщено, что 10 января 2018 г. произведена корректировка начисленных страховых взносов за 2016 г., в перерасчете страховых взносов за 2014-2015 гг. отказано, так как соответствующие обязательства за 2014-2015 гг. сформированы и оплачены до 02 декабря 2016 г. - даты официального опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. N 27-П.
Считает, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 ноября 2016 г. N 27-П у административного ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в принятии решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 гг., действия по отказу в возврате излишне уплаченных страховых взносов нарушают её права и законные интересы.
Просила суд обязать пенсионный орган принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 г. в сумме 14194 рубля 66 копеек, пени в сумме 718 рублей 25 копеек, за 2015 г. в сумме 126749 рублей 16 копеек, направив решение в Межрайонную ИФНС России по Мурманской области.
В судебном заседании участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ракицкая М.П. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом не было учтено, что Арбитражным судом Мурманской области разрешен спор, нетождественный заявленному. В настоящий момент она обратилась в суд по новому предмету спора и по новым основаниям в отличие от предмета спора и основаниям, содержащимся в решении Арбитражного суда Мурманской области от 28 августа 2019 г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Ракицкая М.П., представитель административного ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакша (межрайонное), представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС N 1 по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.
Из материалов административного дела усматривается, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 28 августа 2019 г. по делу * отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ракицкой М.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакша (межрайонное) о признании недействительным решения от 10 января 2018 г. N Р-80-07/1 и обязании произвести перерасчет страховых взносов за 2014-2015 гг. в связи с пропуском срока для обращения в суд. Решение вступило в законную силу 30 сентября 2019 г.
Прекращая производство по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из того, что по данному спору уже имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно административному иску по настоящему делу Ракицкая М.П. обратилась в суд и просила обязать УПФР принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 г. в сумме 14194 рубля 66 копеек, пени в сумме 718 рублей 25 копеек, за 2015 г. в размере 126749 рублей 16 копеек, направив решение в Межрайонную ИФНС России N 1 по Мурманской области.
Под одним и тем же спором понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований заявлений сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявленных требований, по которым уже был принят судебный акт.
Тождество заявлений определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о тождественности исков. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, а потому определение суда является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения административного иска по существу.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 марта 2020 г. отменить, административное дело по административному исковому заявлению Ракицкой Марины Петровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакша (межрайонное) о возврате излишне уплаченных страховых взносов и пени направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
