Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1271/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33а-1271/2020
29 июля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Л.В.,
судей Константиновой Ю.П., Павловой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Улановой <...> на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2020 года, принятое по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области к Улановой <...> о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеней,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Улановой З.Н. о взыскании в доход соответствующего бюджета недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме <...> рублей, пеней по транспортному налогу в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рубля <...> копеек.
В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что в 2017 году на Уланову З.Н. были зарегистрированы транспортные средства автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <...>, мотоцикл <...>, государственный регистрационный <...>, в связи с чем она в указанный период признавалась плательщиком транспортного налога. Согласно произведенному Инспекцией расчету за 2017 год транспортный налог, исчисленный от названных транспортных средств, составил <...> рублей (<...> рублей). Инспекцией 21 августа 2018 года в адрес Улановой З.Н. было направлено налоговое уведомление <...> от 14 августа 2018 года с предложением уплатить исчисленные налоги в указанных выше размерах в срок не позднее 3 декабря 2018 года, однако оно в добровольном порядке исполнено не было. 24 февраля 2019 года Инспекцией в адрес Улановой З.Н. было направлено требование <...>, сформированное по состоянию на 13 февраля 2019 года, о необходимости уплаты в срок до 9 апреля 2019 года недоимки по налогу в указанных размерах, а также начисленных в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога пеней за период с 4 декабря 2018 года по 12 февраля 2019 года в сумме <...> рублей <...> копеек, которое также в добровольном порядке Улановой З.Н. исполнено не было. Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Улановой З.Н. указанной выше задолженности, однако выданный 22 июля 2019 года судебный приказ определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 2 августа 2019 года был отменен в связи с поступившими от Улановой З.Н. возражениями относительно его исполнения, что явилось поводом для обращения Инспекции в суд с настоящим административным иском.
Также Инспекцией было заявлено ходатайство о восстановлении незначительного пропущенного срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано на уважительность причин его пропуска, вызванных большой загруженностью сотрудников Инспекции и необходимостью представления документов, предусмотренных частью 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2020 года административный иск Инспекции удовлетворен, с Улановой З.Н. в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме <...> рублей, пени по транспортному налогу в сумме <...> рублей <...> копеек; с нее же в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе Уланова З.Н. просит решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Уланова З.Н. указала, что в соответствии со статьей 4 Областного закона Новгородской области от 30 сентября 2008 года N 379-ОЗ "О транспортном налоге" она, являясь инвалидом <...>, освобождена от уплаты транспортного налога, исчисленного от легкового автомобиля <...>, с мощностью двигателя <...> л.с., в связи с чем требование Инспекции о взыскании с нее недоимки по транспортному налогу в сумме <...> рублей является необоснованным и незаконным. Налогового уведомления о необходимости уплаты транспортного налога, исчисленного от мотоцикла <...>, она не получала и соответственно не знала, что обязана его уплатить. Эти обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции необоснованно не установил. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно восстановлен Инспекции срок подачи административного иска в суд ввиду отсутствия для этого оснований. Изложенные обстоятельства являются основанием для признания взыскиваемой с нее задолженности безнадежной к взысканию и подлежащей списанию, а ее обязанность по уплате указанной задолженности - прекращенной.
Уланова З.Н., представитель Инспекции, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции от представителя Инспекции поступило изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска в части требований о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме <...> рублей, пеней в сумме <...> рублей <...> в связи с применением налоговой льготы, при этом в заявлении указано, что последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 194, частью 1 статьи 195 КАС РФ, известны.
Данное заявление приобщено к материалам административного дела.
Судебная коллегия, рассмотрев данное заявление, считает возможным его удовлетворить по следующим мотивам.
Согласно части 1 статьи 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2 статьи 304 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 157 КАС РФ изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.
Частью 2 статьи 157 КАС РФ предусмотрено, что если по данной категории административных дел не допускается принятие отказа от административного иска, суд поясняет это административному истцу, его представителю. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска.
Согласно части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.
Частью 1 статьи 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Проверив полномочия представителя Инспекции на отказ от административного иска в указанной части, принимая во внимание, что последствия отказа от административного иска в этой части и прекращения производства по административному делу в этой части, как следует из письменного заявления, представителю Инспекции понятны, судебная коллегия принимает отказ от административного иска в указанной части, поскольку такой отказ закону не противоречит, прав, свобод и законных интересов других лиц не нарушает.
На основании части 2 статьи 304 КАС РФ в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа административного истца от административного иска в части требований о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме <...> рублей, пеней в сумме <...> рублей <...> решение суда первой инстанции в части удовлетворения названной части требований подлежит отмене, а производство по административному делу в этой части - прекращению.
Рассмотрев дело по апелляционной жалобе на решение суда в оставшейся части, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней.
В соответствии с частью 1 статьи 357 НК РФ и Областным законом Новгородской области от 30 сентября 2008 года N 379-ОЗ "О транспортном налоге" налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговым периодом в целях исчисления указанного вида налога признается календарный год (статья 360 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).
Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (пункт 6).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на Уланову З.Н. в период с 25 мая 2016 года по настоящее время зарегистрировано транспортное средство мотоцикл <...>, государственный регистрационный <...>, в связи с чем в названный период она признавалась плательщиком транспортного налога.
Согласно произведенному Инспекцией расчету транспортный налог за 2017 год, исчисленный от названного выше транспортного средства, составил <...> рублей.
Инспекцией 21 августа 2018 года в адрес Улановой З.Н. было направлено налоговое уведомление <...> от 14 августа 2018 года с предложением уплатить исчисленный налог в указанном выше размере в срок не позднее 3 декабря 2018 года, однако оно в добровольном порядке исполнено не было.
24 февраля 2019 года Инспекцией в адрес Улановой З.Н. направлено требование <...>, сформированное по состоянию на 13 февраля 2019 года, о необходимости уплаты в срок до 9 апреля 2019 года недоимки по транспортному налогу в сумме <...> рублей, а также начисленных от транспортного средства мотоцикла <...>, в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога пеней за период с 4 декабря 2018 года по 12 февраля 2019 года в сумме <...> рублей <...> копейки, которое также в добровольном порядке Улановой З.Н. исполнено не было.
Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Улановой З.Н. указанной выше задолженности, однако выданный 22 июля 2019 года судебный приказ определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 2 августа 2019 года был отменен в связи с поступившими от Улановой З.Н. возражениями относительно его исполнения.
На момент обращения Инспекции в суд с административным иском задолженность по транспортному налогу и пеням на общую сумму <...> рублей <...> копейки Улановой З.Н. не погашена.
Расчет транспортного налога и пеней произведен Инспекцией в соответствии с законом, признан судом первой инстанции арифметически верным, обоснованным по праву, оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии также не имеется.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин пропуска Инспекцией срока обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме <...> рублей, пеней за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме <...> рублей <...> копейки, в связи с чем удовлетворил ходатайство Инспекции и восстановил указанный срок. Суд также пришел к выводу о правильности произведенного Инспекцией расчета налога и пеней и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Согласно статье 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (пункт 1).
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила <...> рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <...> рублей (пункт 2).
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).
Как следует из материалов дела, административное исковое заявление Инспекцией подано в суд 5 февраля 2020 года, то есть с пропуском срока на обращение с административным исковым заявлением.
Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы Улановой З.Н., приведенные Инспекцией причины незначительного пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, в том числе обусловленные необходимостью соблюдения требований пункта 1 статьи 126 КАС РФ, несвоевременным направлением в адрес Инспекции копии определения об отмене судебного приказа, нашел уважительными, пропущенный Инспекцией срок обращения в суд подлежащим восстановлению.
Доводы апелляционной жалобы Улановой З.Н. о том, что налогового уведомления о необходимости уплаты транспортного налога, исчисленного от мотоцикла <...>, она не получала и соответственно не знала, что обязана его уплатить, основанием для отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований служить не могут.
Факты направления Инспекцией налогового уведомления и требования об уплате налога и пеней по месту жительства Улановой З.Н. подтверждаются списками заказных писем N<...>, 649761, адресованными в отделение почтовой связи.
Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 52 НК РФ и пунктом 6 статьи 69 НК РФ налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанных налогового уведомления, требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Исходя из изложенного, направление налогового уведомления или требования по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.
При этом в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) налогового уведомления, требования об уплате налога, направленных заказным письмом.
Соответственно, имеются предусмотренные законом основания считать Уланову З.Н. получившей указанные выше налоговое уведомление и требование на шестой день со дня их направления Инспекцией.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Улановой З.Н., предусмотренных законом оснований для признания взыскиваемой с нее задолженности безнадежной к взысканию и подлежащей списанию, а ее обязанность по уплате указанной задолженности прекращенной не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно и в необходимом объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не допущено и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого судом по делу в указанной части решения.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в названной части и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Между тем, в связи с отказом Инспекции от требований о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме <...> и пеней в <...> рублей <...> копеек и прекращением производства по делу в этой части это же решение в части распределения судебных расходов необходимо изменить, уменьшив размер взысканной с Улановой З.Н. в доход местного бюджета государственной пошлины до <...> рублей.
В остальной части это же решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Улановой З.Н. - без удовлетворения.
Из представленных Инспекцией сведений следует, что по выданному судом исполнительному документу по не вступившему в законную силу решению суда по настоящему делу с Улановой З.Н. взыскано в счет недоимки по транспортному налогу за 2017 год <...> рубля <...> копеек, пеней в сумме <...> рублей <...> копеек, в связи с чем решение суда в части взыскания с Улановой З.Н. недоимки по транспортному налогу в сумме <...> рубля <...> копеек и пеней в сумме <...> рублей <...> следует считать исполненным.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, в связи с тем, что Уланова З.Н. имеет инвалидность <...>, она освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, ей следует возвратить из местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную по распоряжению о переводе денежных средств от 18 мая 2020 года при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области отказ от административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области к Улановой З.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеней в части требований о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме <...> рублей и пеней в сумме <...> рублей <...> копеек.
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2020 года в части удовлетворения административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области к Улановой З.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме <...> рублей и пеней в сумме <...> рублей <...> копеек отменить.
Производство по административному делу в указанной части прекратить.
Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
То же решение в части распределения судебных расходов изменить, уменьшив размер взысканной с Улановой З.Н. в доход местного бюджета государственной пошлины до <...> рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Улановой З.Н. - без удовлетворения.
Решение суда в части взыскания недоимки по транспортному налогу в сумме <...> рубля <...> копеек и пеней в сумме <...> рублей <...> копейки считать исполненным.
Возвратить Улановой З.Н. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную по распоряжению о переводе денежных средств от 18 мая 2020 года при подаче апелляционной жалобы.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий: Л.В. Макарова
Судьи: Ю.П. Константинова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
