Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 августа 2020 года №33а-1271/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N 33а-1271/2020
"21" августа 2020 года г. Нальчик
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Думаев А.Б., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Байдаева Д.Ш. на определение судьи Эльбрусского районного суда КБР от 03 июля 2020 года о возвращении административного искового заявления,
установил:
Байдаев Д.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ "Национальный парк "Приэльбрусье" о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 17 марта 2020 года N 108 и возложении обязанности.
Установив, что административным истцом при подаче административного искового заявления не соблюдены требования, предусмотренные статьями 125, 126 Кодекса административного судопроизводства РФ, а именно: не была приложена квитанция об уплате госпошлины, не приложена копия диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования административного истца, приложены ненадлежащее заверенные копии документов, определением Эльбрусского районного суда КБР от 03 июля 2020 года, вышеназванное административное исковое заявление оставлено без движения. Административному истцу предоставлен срок до 22 июня 2020 года для устранения допущенных нарушений.
Во исполнение названного определения, административным истцом Байдаевым Д.Ш. в адрес Эльбрусского районного суда КБР 25 июня 2020 года направлено заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения с приложенными квитанцией об оплате госпошлины, почтовым чеком направления административного иска ответчику, письмом от 1.03.2020г и ответом N 108 от 17.03.2020г.
Признав, что административным истцом не были устранены все недостатки административного искового заявления, судья, определением от 03 июля 2020 года, вернул административное исковое заявление его подателю.
Не согласившись с указанным определением Байдаев Д.Ш. 23 июля 2020 года подал на него частную жалобу в которой ставит вопрос о его отмене и передаче дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В жалобе указывается, что по этой категории дел наличие высшего юридического образования у административного истца, как и необходимость участия представителя, не является обязательным условием для подачи административного искового заявления. Требования суда об устранении такого недостатка являлись незаконными. К административному исковому заявлению истцом были приложены копии необходимых документов с обязательством представить их оригиналы в судебное заседание. Что так же не было учтено судом при вынесении обжалуемого определения, в котором суд не указал какие именно недостатки истцом не были устранены.
На основании части 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
На основании части 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что Байдаев Д.Ш. недостатки административного искового заявления, изложенные в определении об оставлении заявления без движения от 11 июня 2020 года, в полном объеме не исправил и не устранил. При этом в обжалуемом определении судьей не указано, какие из недостатков, указанных в определении от 11 июня 2020 года не устранены заявителем.
Между тем, в материалах дела (л.д.32-33) имеется заявление Байдаева Д.Ш. об устранении обстоятельств, послуживших основанием к оставлению административного искового заявления без движения, к заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины, почтовый чек направления административного искового заявления ответчику, письма от 10 марта 2020 года и 17 марта 2020 года.
Таким образом, Байдаевым Д.Ш. были устранены недостатки административного искового заявления, изложенные в определении судьи от 11 июня 2020 года, за исключением представления документа, свидетельствующего о наличии у заявителя высшего юридического образования, требования о чем не соответствовали положениям п.п. 4, 5 ч.1 ст. 126 КАС РФ.
При указанных обстоятельствах, считаю, что Байдаев Д.Ш. выполнил требования, предъявляемые к административному исковому заявлению. Следовательно, оснований для возвращения административного иска по указанным мотивам у судьи не имелось.
Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
определил:
Определение судьи Эльбрусского районного суда КБР от 03 июля 2020 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению Байдаева Д.Ш. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Приэльбрусье" о признании незаконным отказа в выдаче порубочного билета на вырубку деревьев хвойных пород, выраженного в письме от 17 марта 2020 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения направить в Эльбрусский районный суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Судья А.Б. Думаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка