Дата принятия: 26 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1271/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2019 года Дело N 33а-1271/2019
от 26 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей: Цоя А.А., Бондаревой Н.А.
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному иску микрофинансовой компании "Лайм Займ" (общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Алиной Екатерине Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства
по апелляционной жалобе административного истца микрофинансовой компании "Лайм Займ" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Первомайского районного суда Томской области от 14 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Цоя А.А., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Щербаковой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - МФК "Лайм-Займ" (ООО) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Алиной Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - Управлению ФССП России по Томской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.01.2019 в отношении должника Коноваловой О.А. на основании судебного приказа от 27.04.2018 по делу N 2-284/2018, выданного мировым судьей Первомайского судебного района Томской области о взыскании задолженности по договору займа /__/ в размере 8 325,00 рублей; обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району УФССП России по Томской области Алиной Е.В. возбудить исполнительное производство на основании указанного судебного приказа.
В обоснование заявленных требований указало, что мировым судьей Первомайского судебного района Томской области выдан судебный приказ от 27.04.2018 по делу N 2-484/2018 в отношении должника Коноваловой О.А. о взыскании задолженности по договору займа /__/ от 30.01.2017 с учетом судебных расходов в общей сумме 8325 руб. 00 коп. Судебный приказ по делу N 2-484/2018 выдан 10.05.2018. 29 января 2019 г. административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя Алиной Е.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.01.2019, в котором было указано, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. С данными обстоятельствами, повлекшими отказ в возбуждении исполнительного производства, административный истец не согласен, так как согласно судебному приказу по делу N 2-484/2018 адрес регистрации должника: /__/, в виду чего административным истцом верно определено место совершения исполнительных действий, и данный исполнительный документ обоснованно направлен в ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Со ссылкой на ст. 5, 30, 31, 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", полагает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.01.2019 N70019/19/2114 вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Томской области, заинтересованное лицо Коновалова О.А. в судебное заседание не явились.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.
В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель Алина Е.В. административный иск не признала, с доводами административного иска не согласилась, так как оспоренное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует закону. В представленных административным ответчиком письменных возражениях со ссылкой на ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 2, 13, 30, 31, 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указала, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт проживания должника в /__/, а в исполнительном документе прямо указано место жительства должника в г. Томске и никаких препятствий у взыскателя по направлению заявления о возбуждении исполнительного производства в полном соответствии с нормами ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось.
Обжалуемым решением суда от 14.02.2019 в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец МФК "Лайм-Займ" (ООО) просит указанное решение суда от 14.02.2019 отменить. Отмечает, что выданный мировым судьей судебный приказ N 2-484/2018 содержит все необходимые требования к исполнительным документам, предусмотренные законом. В нем указано место жительства должника: /__/, а потому он предъявлен на исполнение в ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области. В нарушение ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, ст.59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказательств того, что должник не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации, судебным приставом-исполнителем не представлено, и судом не установлено. В связи с регистрацией должника по указанному адресу, исполнительный документ верно предъявлен в ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что исполнительный документ направлен взыскателем для исполнения в нарушение норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" не по месту совершения исполнительных действий.
Представитель административного истца МФК "Лайм-Займ" (ООО) Патрикеев Я.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменное заявление о том, что апелляционную жалобу поддерживает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
О рассмотрении дела по апелляционной жалобе, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судебный пристав-исполнитель Алина Е.В., заинтересованное лицо Коновалова О.А., в Томский областной суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали.
На основании ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие названных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворении заявленных требований по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является совокупность двух условий: не соответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, является судебный приказ; его содержание определяется федеральным законом.
Так, в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе помимо иных сведений указывается место жительства должника.
Судебный приказ является одной из форм, в которых суды принимают судебные постановления. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом; исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.
Как установлено ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Федерального закона (когда взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.04.2018 мировым судьей Первомайского судебного района Томской области по гражданскому делу N 2-484/2018 по заявлению взыскателя МФК "Лайм-Займ" (ООО) о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Коноваловой О.А., зарегистрированной по адресу: /__/, проживающей по адресу: /__/, место работы неизвестно, задолженности по договору займа от 30.01.2017 в сумме 8125 рублей вынесен судебный приказ.
Согласно судебному приказу от 27.04.2018 N 2-484/2018 должник Коновалова О.А. проживает по адресу: /__/.
В ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области поступило заявление взыскателя МФК "Лайм-Займ" (ООО) о возбуждении исполнительного производства с приложением судебного приказа от 27.04.2018 N 2-484/2018.
18.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области Алиной Е.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по мотивам предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, поскольку место жительства должника находится в г. Томске.
Оценивая доводы апеллянта, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Так, довод апелляционной жалобы, согласно которому не представлено доказательств того, что должник не проживает по месту регистрации, опровергается содержанием вступившего в законную силу судебного приказа от 27.04.2018 N 2-484/2018, которым установлено место фактического проживания Коноваловой О.А., что в силу закона является обязательным для всех.
В этой связи в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства взыскатель обязан подать по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому по вышеуказанному месту проживания должника. Регистрации по месту жительства на иной территории, где должник фактически не проживает, основанием для произвольного изменения места совершения исполнительных действий, вопреки доводам жалобы, не является.
Вместе с тем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит разъяснение взыскателю о том, что тот не лишен права обратиться в установленном порядке с заявлением о возбуждении исполнительного производства, устранив обстоятельства, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах оспариваемое решение соответствуют нормативным правовым актам, а нарушений прав и законных интересов административного истца не усматривается.
Вопреки доводам жалобы апеллянта суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы административного истца по существу сводятся к повторению доводов его административного искового заявления, которые проверены судом первой инстанции и отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Томской области от 14 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца микрофинансовой компании "Лайм Займ" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
