Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1271/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33а-1271/2019
05.04.2019
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Колбасовой Н.А., Сильченко Р.П.
при секретаре Елисеевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.12.2018 по административному исковому заявлению Голованова Д. А. об оспаривании действий должностных лиц прокуратуры г. Петрозаводска.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голованов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры г. Петрозаводска по тем основаниям, что (.....), (.....) первым заместителем прокурора Гравченковым П.Л., а также (.....), (.....) заместителем прокурора Зиновиком А.С. были даны ответы на жалобы Голованова Д.А., поданные в порядке статьи 124 УПК РФ. Указанные ответы были оформлены не в форме постановлений, что, по мнению административного истца, создало препятствия ему в свободном доступе к правосудию. Голованов Д.А. просил признать действия (бездействие) должностных лиц незаконными, обязать их устранить допущенные нарушения закона в установленном законом порядке.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на неразрешение судом ходатайств, заявленных административным истцом в ходе рассмотрения дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Голованов Д.А., содержащийся под стражей в (...), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела с его участием. Вместе с тем (.....) Голованов Д.А. на основании постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) направлен в (...), в котором не имеется системы видеоконференц-связи.
Учитывая характер спора, а также то обстоятельство, что позиция по заявленным требованиям была полно изложена Головановым Д.А. в суде первой инстанции, принимавшим участие в судебном заседании суда первой инстанции (.....) путем видеоконференц-связи, принимая во внимание отсутствие технической возможности для обеспечения видеоконференц-связи с (...) в настоящем судебном заседании, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Представитель прокуратуры Республики Карелия Крылов Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, (.....), (.....), (.....), (.....) административный истец, оспаривая действия следователя, выразившиеся в нарушении порядка предъявления обвинения, не рассмотрении и не направлении следователем ответов на ходатайства, назначении и проведении экспертиз по уголовному делу без ознакомления заявителя, а также несоглашаясь с ответами заместителя прокурора на предыдущие жалобы, обращался в прокуратуру г. Петрозаводска.
По результатам рассмотрения жалоб Голованова Д.А. должностными лицами прокуратуры даны мотивированные ответы по существу поставленных в обращениях вопросов от (.....), (.....), (.....), (.....), оснований для принятия мер прокурорского реагирования усмотрено не было.
Факт получения указанных выше ответов административный истец не оспаривал.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и даны соответствующие письменные ответы, каких-либо неправомерных действий, которыми бы нарушались права административного истца, не допущено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, и порядок рассмотрения обращений регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
При этом принятие решения о наличии либо отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования является исключительной компетенцией органов прокуратуры и их должностных лиц.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обращения Голованова Д.А. административными ответчиками рассмотрены по существу, в адрес административного истца направлены мотивированные ответы, основанные на изучении материалов надзорного производства. Несогласие с содержанием ответов само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц прокуратуры г.Петрозаводска при рассмотрении поступивших обращений.
Доводы административного истца о том, что оспариваемые решения препятствуют ему в рассмотрении жалоб в порядке уголовного судопроизводства, являются необоснованными, поскольку настоящие обращения рассматривались в ином порядке.
На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы административного истца о том, что суд первой инстанции лишил его возможности ознакомиться с материалами дела, опровергаются материалами дела, из которых видно, что копии документов, содержащихся в материалах административного дела, были направлены в адрес административного истца.
Не подлежит отмене решение суда первой инстанции и по основанию проведения судебного слушания (.....) без участия административного истца, поскольку свою позицию по делу административный истец довел до суда в судебном заседании (.....), проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, а технической возможности его участия путем видеоконференц-связи в судебном заседании (.....) не имелось в связи с направлением административного истца из ФКУ (...) в ФКУ (...) для проведения (...) экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленное ходатайство об отводе судьи было надлежащим образом разрешено и правомерно оставлено без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.12.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка