Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1271/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33а-1271/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Юрковой Т.А.,
судей Башкирова А.А., Щербаковой Н.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 17 января 2019 г. по делу по административному иску Юрищева И.И. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
Юрищев И.И. обратился в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения от 30 ноября 2018 г. N *** об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером ***19 площадью 220 кв.м.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***17, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина, общей площадью 1269 кв.м, расположенного по адресу: ***.
Смежным с указанным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером ***19, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 220 кв.м, расположенный по адресу: ***, которым он владеет на основании договора аренды, заключенного 30 сентября 2002 г. с муниципальным унитарным предприятием "Тульский городской центр строительства и землеустройства".
На указанных земельных участках расположено нежилое здание - магазин, площадью 1044,1 кв.м, собственником которого также является он.
02 ноября 2018 г. он обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ***19 в собственность без проведения торгов.
Решением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 30 ноября 2018 г. в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов отказано по тем основаниям, что принадлежащее ему нежилое здание расположено одновременно в границах двух земельных участках,
С данным отказом не согласен, полагает его выводы противоречащим нормам действующего законодательства.
В судебное заседание административный истец Юрищев И.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель административного истца Юрищева И.И. по ордеру адвокат Рожкова Н.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 17 января 2019 г. постановлено:
административное исковое заявление Юрищева И.И. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов удовлетворить.
Признать незаконным решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 30 ноября 2018 г. N *** об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером ***19, категория земель: земли поселений, общей площадью 220 кв.м, расположенный по адресу: ***.
Возложить на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обязанность устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев заявление Юрищева И.И. о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов в установленные законом порядке и сроки.
В апелляционной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанным данными лицами адресам в порядке ст. 96 КАС РФ.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.
Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка данных лиц не является обязательной и не признана судом обязательной, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 7 ст. 150 КАС в отсутствие неявившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Юрищев И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***17, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина, общей площадью 1269 кв.м, расположенного по адресу: ***.
Постановлением главы города Тулы от 28 августа 2002 г. N 1219 Юрищеву И.И. предоставлен в аренду смежный с указанным земельным участком земельный участок с кадастровым номером ***19, расположенный по адресу: ***, для строительства пристройки к зданию магазина.
Согласно данному постановлению в целях его реализации Юрищев И.И. в установленном порядке должен был, в том числе, заключить договор аренды с муниципальным унитарным предприятием "Тульский городской центр строительства и землеустройства"; получить архитектурно-планировочное задание на проектирование объекта строительства в Главархитектуре Управы г. Тулы, разработать проектную документацию и получить по ней положительные заключения Главархитектуры Управы г. Тулы, Центра Госсанэпиднадзора г. Тулы, УГПС МЧС России по Тульской области и органа государственной экологической экспертизы; получить в Главархитектуре Управы г. Тулы разрешение на строительство объекта; оформить права собственности или аренды для эксплуатации выстроенного объекта (пункт 2 постановления).
В соответствии с пунктом 4 указанного постановления, если по вине Юрищева И.И. в течение трех месяцев не будет подписан договор аренды земельного участка, то настоящее постановление теряет силу.
Во исполнение данного постановления, 30 сентября 2002 г. между Юрищевым И.И. и муниципальным унитарным предприятием "Тульский городской центр строительства и землеустройства" был заключен договор N *** аренды земельного участка с кадастровым номером ***19.
Пунктом 2.1 указанного договора аренды N 3423 предусмотрено, что земельный участок предоставлен для строительства пристройки к зданию магазина (объект).
Строительство объекта должно осуществляться в соответствии с согласованной в установленном порядке проектной документацией на объект (пункт 4.1 договора). Арендатор обязан в течение года в установленном порядке разработать и согласовать проектную документацию по строительству объекта; производить строительные работы и содержание участка в соответствии с установленными правилами; в установленный срок завершить строительство объекта (пункты 4.8.1 - 4.8.3 договора).
Разделом 5 договора определена арендная плата за пользование земельным участком.
Договор аренды подписан его сторонами, не оспорен и не признан недействительным, является действующим.
В соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок с кадастровым номером ***19, видом его разрешенного использования является: для строительства пристройки к зданию магазина.
16 января 2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N *** права собственности Юрищева И.И. на магазин, назначение: нежилое здание, площадь 1 044,1 кв.м, количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: ***, кадастровый номер ***221, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 января 2015 г. N ***.
Основанием к регистрации указанного права явились следующие документы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17 сентября 2014 г. N ***; договор купли-продажи земельного участка от 4 августа 2010 г.; договор аренды земельного участка от 30 сентября 2002 г. N ***, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Тульский городской центр строительства и землеустройства" и Юрищевым И.И., зарегистрированный ТОРЦ 26 декабря 2012 г. за N ***.
Из схемы расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке, содержащейся в кадастровой выписке на здание с кадастровым номером ***221, следует, что оно расположено на двух смежных земельных участках: с кадастровым номером ***17, принадлежащем Юрищеву И.И. на праве собственности, и с кадастровым номером ***19, находящемся в муниципальной собственности и предоставленном Юрищеву И.И. на праве аренды для строительства пристройки к зданию магазина.
02 ноября 2018 г. Юрищев И.И. обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером ***19, ссылаясь на то, что на участке расположен принадлежащий ему объект недвижимости, и приложил к заявлению следующие документы: копию паспорта заявителя; копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером ***221 и земельный участок с кадастровым номером ***17; копию договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***19 от 30 сентября 2002 г. N ***; копию кадастрового паспорта на нежилое здание с кадастровым номером ***221; сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке.
Решением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в ответе от 30 ноября 2018 г. в удовлетворении заявления Юрищеву И.И. отказано по тем основаниям, что принадлежащее последнему на праве собственности нежилое здание расположено одновременно в границах двух земельных участков, в связи с чем основания для предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка отсутствуют.
Не согласившись с данным решением, Юрищев И.И. обратился в суд за признанием его незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания решения (действий) органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле такие основания установлены, права, свободы и законные интересы Юрищева И.И. нарушены.
Нормами земельного законодательства, действовавшего на момент приобретения административным истцом в собственность здания, и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).
Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду.
Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 1 марта 2015 г. регулировались статьей 36 Земельного кодекса РФ, в настоящее время - статьей 39.20 Земельного кодекса РФ. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.
Исключительность указанного права означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения такого объекта не вправе приватизировать или приобрести в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом 3 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса.
В статье 39.16 Земельного кодекса РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Так, согласно пункту 2 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.
Нежилое здание, принадлежащее истцу на праве собственности, представляет собой единое строение с кадастровым номером ***221 и располагается на двух смежных земельных участках, принадлежащих истцу, соответственно, на праве собственности и на праве аренды.
При этом пристройка к нежилому зданию, принадлежащему истцу на праве собственности и представляющему в настоящее время единый объект недвижимости с кадастровым номером ***221, построена на земельном участке с кадастровым номером ***19, предоставленном ему в аренду для осуществления строительства данной пристройки; право собственности на нежилое здание в целом, с учетом возведенной пристройки, зарегистрировано за Юрищевым И.И. в установленном законом порядке.
Согласно п. 2 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.
В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ указано, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу ст. 39.20 Земельного кодекса РФ Юрищев И.И., как собственник отдельно стоящего здания и арендатор испрашиваемого земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет и находящегося в муниципальной собственности, следовательно, являющегося объектом купли-продажи в силу п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ, вправе приобрести спорный земельный участок в собственность.
Юрищев И.И. является арендатором земельного участка из земель поселений с кадастровым номером ***19, и согласно кадастровой выписке от 28 января 2015 г., на нем расположено принадлежащее Юрищеву И.И. на праве собственности нежилое здание. Иных объектов капитального строительства, принадлежащих третьим лицам, на земельном участке нет.
Доказательства, которые опровергали бы данные обстоятельства, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, на такие обстоятельства сторона административного ответчика не ссылалась и в обоснование доводов апелляционной жалобы.
Тем самым, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемый отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы об обоснованности оспариваемого отказа по тому основанию, что испрашиваемый земельный участок не мог быть предоставлен заявителю, судебная коллегия находит несостоятельными.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у административного ответчика оснований для отказа Юрищеву И.И. в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.
Ссылка в апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на неправомерность оценки судом имеющихся фактических обстоятельств судебная коллегия полагает несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Поскольку принятие решения по указанному административным истцом вопросу является прерогативой административного ответчика и не относится к компетенции суда, то суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае заявление Юрищева И.И. о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов должно быть рассмотрено уполномоченными органом и должностным лицом в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
