Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1271/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33а-1271/2019
судья Салбуков К.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<адрес> 27 марта 2019 года
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Жуковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Унитарного муниципального предприятия городского поселения "<адрес>" муниципального района "<адрес> и <адрес>" <адрес> "Жилищно-коммунальное управление" (УМП "ЖКУ") к государственному инспектору труда территориального отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Болотовой Н. Ц. о признании незаконным предписания,
по апелляционной жалобе административного истца директора УМП "ЖКУ" Савинцева С.В.,
на решение <адрес> городского суда <адрес> от 20 декабря 2018 года, которым постановлено: "В удовлетворении административного иска Унитарного муниципального предприятия городского поселения "<адрес>" муниципального района "<адрес> и <адрес>" "Жилищно-коммунальное управление" к государственному инспектору труда территориального отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Болотовой Н. Ц., Государственной инспекции труда в <адрес>, территориальному отделу Государственной инспекции труда в <адрес> в <адрес> края о признании незаконным и отмене предписания N-И/З от <Дата>, - отказать".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <адрес> городского суда <адрес> от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора УМП "ЖКУ" Савинцева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: Дело Nа-1271/2019
судья Салбуков К.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 27 марта 2019 года
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Жуковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Унитарного муниципального предприятия городского поселения "<адрес>" муниципального района "<адрес> и <адрес>" <адрес> "Жилищно-коммунальное управление" (УМП "ЖКУ") к государственному инспектору труда территориального отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Болотовой Н. Ц. о признании незаконным предписания,
по апелляционной жалобе административного истца директора УМП "ЖКУ" Савинцева С.В.,
на решение <адрес> городского суда <адрес> от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Унитарного муниципального предприятия городского поселения "<адрес>" муниципального района "<адрес> и <адрес>" "Жилищно-коммунальное управление" к государственному инспектору труда территориального отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Болотовой Н. Ц., Государственной инспекции труда в <адрес>, территориальному отделу Государственной инспекции труда в <адрес> в <адрес> края о признании незаконным и отмене предписания N-И/З от <Дата>, - отказать".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<Дата> Унитарное муниципальное предприятие городского поселения "<адрес>" муниципального района "<адрес> и <адрес>" "Жилищно-коммунальное управление" (далее - УМП "ЖКУ"), в лице директора Савинцева С.В., обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> Государственным инспектором труда территориального отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Болотовой Н.Ц. в адрес УМП "ЖКУ" выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, которым УМП "ЖКУ" было обязано в срок до <Дата> устранить нарушение ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а именно: за отработанный период с февраля 2018 по март 2018 года произвести работникам УМП "ЖКУ" Касимбековой Т.И., Томских Н.В., Софроновой Т.В., Бондаренко М.В., доплату за выполнение дополнительной работы путем расширения зоны обслуживания, с уплатой процентов в порядке ст.236 ТК РФ.
Оспаривая данное предписание, административный истец констатировал, что дополнительная работа производится указанными работниками в течение установленной продолжительности рабочего времени, работодатель производит начисление заработной платы работникам не ниже минимального размера оплаты труда, с начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы, с учетом доплаты за выполнение дополнительной работы за расширение зоны обслуживания. Кроме того, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В связи с чем, административный истец просил суд: - предписание N-И/З от <Дата>, вынесенное Государственным инспектором труда территориального отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Болотовой Н.Ц., признать незаконным и отменить.
Определением <адрес> городского суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Государственная инспекция труда в <адрес>, и территориальный отдел Государственной инспекции труда в <адрес> в <адрес> края. (л.д.1-4)
Определением <адрес> городского суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Касимбекова Т.И., Томских Н.В., Софронова Т.В., Бондаренко М.В. (л.д. 21-25)
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец директор УМП "ЖКУ" Савинцев С.В. выражает несогласие с решением районного суда, которое находит незаконным. Основываясь на доводах, изложенных в административном иске, считает, что выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также нарушены нормы процессуального права; ссылается на позицию, изложенную в апелляционном определении <адрес>вого суда от <Дата> по делу N, на положения Конвенции МОТ N81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, из которой следует, что инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Считает, что государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Приводит доводы, что в порядке ст.62 КАС РФ административный ответчик должен представить суду доказательства, послужившие основанием для выдачи предписания, а также свидетельствующие о законности предписания, при этом, данные факты и обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.60 и 61 КАС РФ.
Кроме того, обращает внимание, что в судебном заседании <Дата> информация о том, что ведется аудиозапись судебного заседания, до сведения сторон судом не доводилась. Просит решение <адрес> городского суда <адрес> от <Дата> отменить, по делу вынести новое решение.
Представитель административного истца УМП "ЖКУ", представители административных ответчиков - Государственной инспекции труда в <адрес>, территориального отдела Государственной инспекции труда в <адрес> в <адрес> края, Государственный инспектор труда территориального отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Болотова Н.Ц., а также заинтересованные лица - Касимбекова Т.И., Томских Н.В., Софронова Т.В., Бондаренко М.В., в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.
На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> Государственным инспектором труда территориального отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Болотовой Н.Ц. по результатам проверки в отношении УМП "ЖКУ" было вынесено предписание N-И/З, основанием выдачи которого послужили нарушения со стороны работодателя трудовых прав работников, в связи с чем, Государственный инспектор труда обязал УМП "ЖКУ" устранить до <Дата> нарушение ст.151 ТК РФ, а именно: за отработанный период с февраля 2018 года по марта 2018 года произвести Касимбековой Т.И., Томских Н.В., Софроновой Т.В., Бондаренко М.В. доплату за выполнение дополнительной работы путем расширения зоны обслуживания с уплатой процентов в порядке ст.236 ТК РФ. (л.д.7-8)
Так, судом констатировано, что с работниками УМП "ЖКУ" Касимбековой Т.И., Томских Н.В., Софроновой Т.В., Бондаренко М.В. заключены трудовые договоры о принятии их на работу по профессии дворник и установлена заработная плата: должностной оклад - <данные изъяты> рублей; премия - <данные изъяты>%; районная надбавка - <данные изъяты>%: <данные изъяты> надбавка - <данные изъяты>% и другие виды материального вознаграждения, в порядке и на условиях, предусмотренных локальными нормативными правовыми актами работодателя. (л.д.56-57, 60-61, 66-67, 74-75)
Согласно положениям ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года N 38-П, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, то есть является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в силу части первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.
На основании статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", с 01 января 2018 года минимальный размер оплаты труда составил 9489 рублей (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 421-ФЗ).
Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
С учетом приведенных норм права, размер минимальной заработной платы для работников, осуществляющих трудовую деятельность в <адрес>, с <Дата> должен был составлять не менее <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. + <данные изъяты>%+ <данные изъяты>%).
Как предусмотрено статьей 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Согласно ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. (ст.60.2 ТК РФ)
При исследовании судом расчетных листков работников УМП "ЖКУ" Касимбековой Т.И., Томских Н.В., Софроновой Т.В., Бондаренко М.В. за февраль-март 2018 года установлено, что начисление заработной платы произведено им в указанный период в размере не ниже минимального размера оплаты труда, с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы, с учетом доплаты за выполнение дополнительной работы за расширенную зону обслуживания. То есть, доплата за выполнение дополнительной работы включена в состав заработной платы по основной должности, которая в соответствии со ст.133 ТК РФ доведена до минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ).
Из пояснений допрошенных в суде первой инстанции свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что заработная плата работника, выполнявшего в течение месяца помимо основной работы также и дополнительную работу, и заработная плата работника, выполнявшего в течение месяца только основную работу, по итогам месяца будет одинаковой, в размере МРОТ.
Вместе с тем, при расширении зон обслуживания работник выполняет работу сверх установленного объема; за выполнение дополнительных обязанностей ему полагается доплата. Поскольку доплата работнику полагается за дополнительные обязанности, такая доплата должна увеличить уже имеющийся заработок, начисленный исходя из МРОТ.
В противном случае, работник, выработавший месячную норму и работник, выработавший месячную норму и выполнивший дополнительную работу, получат одинаковое вознаграждение за свой труд, чем нарушаются основные принципы регулирования трудовых отношений, такие как обеспечение права каждого работника на выплату справедливой заработной платы (ст.2 ТК РФ).
Статьей 353 ТК РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
В силу ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе, осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
В соответствии с абз.6 ч.1 ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно ч.2 ст.357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
В силу ст.358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
Из вышеуказанных норм права следует, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание о возложении на административного истца обязанности устранить нарушения трудового законодательства (ст.151 ТК РФ), а именно: за отработанный период с февраля 2018 года по март 2018 года произвести Касимбековой Т.И., Томских Н.В., Софроновой Т.В., Бондаренко М.В. доплату за выполнение дополнительной работы путем расширения зоны обслуживания, с уплатой процентов в порядке ст.236 ТК РФ, вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> по вопросам, относящимся к его компетенции, а потому является законным.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, проанализировав действующее трудовое законодательство, в том числе, положения ст.ст.2, 4, 60.2, 149, 151, 236 ТК РФ, исследовав обстоятельства дела, обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным и отмене вышеуказанного предписания, поскольку в обжалуемом предписании имеются указания на обстоятельства, свидетельствующие об очевидных нарушениях трудового законодательства со стороны работодателя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны ввиду ошибочного толкования норм действующего законодательства.
Под индивидуальным трудовым спором по смыслу ст.381 ТК РФ понимаются неурегулированные разногласия между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства. В рассматриваемом случае контролирующим органом выявлены нарушения трудового законодательства со стороны работодателя, о необходимости устранения которых указано в оспариваемом предписании.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях административного истца нарушений трудовых прав указанных выше работников, в силу вышеизложенного являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <адрес> городского суда <адрес> от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора УМП "ЖКУ" Савинцева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
