Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1270/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33а-1270/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Халиулина А.Д.,
судей Орловой С.Г. и Смышляевой И.Н.,
при секретаре Медведеве Э.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Никифоровой Е.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования МДОУ "Детский сад N 1 комбинированного вида "Шонанпыл" с. Помары Волжского муниципального района Республики Марий Эл к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Никифоровой Е.А., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от
3 апреля 2019 года, МДОУ "Детский сад N 1 комбинированного вида "Шонанпыл" с. Помары Волжского муниципального района Республики Марий Эл освобождено от уплаты исполнительского сбора в размере
10000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Никифоровой Е.А. от
2 мая 2020 года по исполнительному производству от 3 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляевой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 1 комбинированного вида "Шонанпыл" с. Помары Волжского муниципального района Республики Марий Эл (далее - МДОУ "Детский сад N 1") обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Никифоровой Е.А., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл (далее - УФССП России по Республике Марий Эл) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Никифоровой Е.А.
от 27 мая 2020 года.
В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем 3 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство N 5314/20/12035-ИП по исполнению исполнительного документа - постановления МИФНС N 4 по Республике Марий Эл N 177 от 27 марта 2019 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в общем размере 92734 рубля 41 копейка. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем
2 мая 2020 года вынесено постановление о взыскании с МДОУ "Детский сад N 1" исполнительского сбора в размере 10000 рублей. В бюджете муниципального образования "Волжский муниципальный район", а также в плане финансовой (хозяйственной) деятельности МДОУ "Детский сад N 1" лимиты бюджетных обязательств на погашение кредиторской задолженности предыдущих лет отсутствуют. С учетом данного обстоятельства со ссылкой на положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" МДОУ "Детский сад N 1" просило освободить от взыскания исполнительского сбора.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Никифорова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу судебный акт, которым оставить требования истца без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указано, что должник по исполнительному производству может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора только, если он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Отсутствие денежных средств у должника не является достаточным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Требования исполнительного документа МДОУ "Детский сад N 1" не были исполнены в установленный законом срок, в связи с чем с него правомерно взыскан исполнительский сбор.
Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от
7 июня 2021 года определено перейти к рассмотрению дела по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Никифорова Е.А. в порядке административного судопроизводства.
Определением судебной коллеги по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 июля 2021 года произведена замена заинтересованного лица с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Марий Эл на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административного истца, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Никифорова Е.А., представители Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл, УФССП России по Республике Марий Эл, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы административного дела, исполнительного производства , обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оснований для отмены решения суда.
В соответствии с части 1 статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от
2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу части 11 статьи 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 названного Федерального закона).
Положениями части 1 статьи 112 ФЗ N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 2 статьи 112 ФЗ N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Частью 6 статьи 112 указанного закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу части 7 статьи 112 ФЗ N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из разъяснений пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 ФЗ N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" то лица за исключением субъектов предпринимательской деятельности могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела судом установлено, что на основании постановления налогового органа от 27 марта 2019 года N 177 о взыскании с МДОУ "Детский сад N 1" налогов и пеней в общем размере 92734 рубля 41 копейка судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов 3 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство, которое 21 февраля 2020 года передано для исполнения в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл с присвоением исполнительному производству .
В рамках исполнительного производства должнику устанавливался
5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Постановлением судебного пристав-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Никифоровой Е.А. от 6 мая 2020 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Никифоровой Е.А. от 2 мая 2020 года с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере
10000 рублей ввиду неисполнения исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, непредоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от
22 декабря 2015 года N 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с положениями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (ст. 53).
Административный истец является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств местного бюджета.
Из материалов дела и исполнительного производства следует, что заведующая МДОУ "Детский сад N 1" направляла заявки учредителю о выделении денежных средств на цели исполнения требований налогового органа по погашению налоговой задолженности. Согласно ответам учредителя МДОУ "Детский сад N 1" денежных средств не имеется, направлены заявки на предоставление бюджетных ассигнований из республиканского бюджета.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины административного истца в неисполнении решения суда и наличии оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств в подтверждение отсутствия вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что законность и обоснованность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцом не оспаривалась.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело рассмотрено в полном объеме.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Никифоровй Е.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Никифоровой Е.А.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи С.Г. Орлова
И.Н. Смышляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
