Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1270/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33а-1270/2021
23 марта 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,
судей Доровских И.А., Ясинской И.И.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бородиной Раисы Михайловны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления ФССП России по Воронежской области Монаховой Татьяне Владимировне, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления ФССП России по Воронежской области Обухову Сергею Викторовичу, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Бородиной Раисы Михайловны на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07 декабря 2020 года.
(судья городского суда Гуглева Н.Б.)
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Бородина Р.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Монаховой Т.В. об оспаривании бездействия, выразившегося в ненаправлении письменного ответа на обращение от 25 сентября 2020 года по результатам его рассмотрения в установленный законом срок, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Обухов С.В. и УФССП России по Воронежской области, а качестве заинтересованных лиц ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.
В обоснование своих требований истец указал, что 25 сентября 2020 года она обратилась в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N NИП от 23 июля 2020 года, в связи с отменой судебного приказа от 27 декабря 2019 года, вынесенного мировым судьёй судебного участка N 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.
Административный истец указывает, что до настоящего времени административный ответчик указанное выше заявление о прекращении исполнительного производства по существу не рассмотрел и в установленный срок не ответил, тем самым создал препятствие к осуществлению прав.
Бородина Р.М. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Монаховой Т.В., заключающееся в ненаправлении письменного ответа на обращение от 25 сентября 2020 года по результатам его рассмотрения в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебску и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Монахову Т.В. устранить нарушения прав в полном объёме.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных Бородиной Р.М. требований отказано (л.д.73,74-77).
В апелляционной жалобе Бородиной Р.М. ставится вопрос об отмене решения суда от 07 декабря 2020 года как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.85-85).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области от 23 июля 2020 года на основании судебного приказа от 27 декабря 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, возбуждено исполнительное производство N NИП в отношении должника Бородиной Р.М. о взыскании денежных средств в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (л.д.24-25).
18 сентября 2020 года на депозитный счет ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области из ГУ УПФР г. Воронеж поступили денежные средства, удержанные из пенсии должника Бородиной Р.М. за сентябрь в размере 7454,76 рубля.
21 сентября 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка N 2 мировым судьей судебного участка N 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 27 декабря 2019 года (л.д.27-29).
25 сентября 2020 года в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области поступило заявление Бородиной Р.М., в котором она просила прекратить исполнительное производство N NИП от 23 июля 2020 года о взыскании с неё задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в связи с отменой судебного приказа (л.д.32).
25 сентября 2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Монаховой Т.В. были вынесены постановление о распределении денежных средств, которым удержанные с должника денежные средства в размере 7454,76 рубля возвращены Бородиной Р.М., а также постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д.30,31).
30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Монаховой Т.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N NИП от 23 июля 2020 года в отношении Бородиной Р.М. (л.д.33), копия которого была направлена в адрес Бородиной Р.М. посредством почтовой связи 15 октября 2020 года (л.д.34-35).
Отказывая в удовлетворении заявленных Бородиной Р.М. требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Монаховой Т.В., выразившегося в ненаправлении письменного ответа на обращение от 25 сентября 2020 года по результатам его рассмотрения в установленный законом срок, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, судом не установлено нарушения требований Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также прав и законных интересов Бородиной Р.М.
При этом суд указал, что хотя копия постановления направлена с нарушением предусмотренного законом срока, однако доказательств того, что нарушение срока отправления постановления о прекращении исполнительного производства привело к неблагоприятным для административного истца последствиям, нарушению его прав и законных интересов не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм процессуального права, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Частью 4 статьи 44 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.
В соответствии с частью 4 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
В силу частей 2 и 3 статьи 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Из материалов дела усматривается, что заявление Бородиной Р.М. о прекращении исполнительного производства N NИП поступило в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области 25 сентября 2020 года (л.д.32).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Монаховой Т.В. от 30 сентября 2020 года исполнительное производство N NИП от 23 июля 2020 года в отношении Бородиной Р.М. прекращено (л.д.33).
Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в срок, установленный частью 4 стать 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом положений части 2 статьи 15 указанного закона.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2020 года о прекращении исполнительного производства направлена в адрес Бородиной Р.М. посредством почтовой связи 15 октября 2020 года, то есть с нарушением установленного частью 4 статьи 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока на несколько дней.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Между тем, судом установлено, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку его заявление о прекращении исполнительного производства рассмотрено судебным приставом-исполнителем в срок и в установленном законом порядке с вынесением постановления о прекращении исполнительного производства и отменой мер по обращению взыскания на доходы должника, копия постановления о прекращении исполнительного производства направлена в адрес истца по почте. Факт несвоевременного направления копии постановления не повлек для истца каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств незаконного бездействия административных ответчиков и нарушения прав заявителя, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных Бородиной Р.М. требований, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной Раисы Михайловны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
