Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33а-1270/2020
16 июня 20120 года г. Курск
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей Шуваевой Е.И., Ягерь Е.А.,
при секретаре Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Евдокимова Сергея Александровича к Призывной комиссии Центрального и Сеймского округов г. Курска о признании незаконным решения призывной комиссии, поступившее с апелляционной жалобой Призывной комиссии МО "город Курск" Центрального и Сеймского округам на решение Промышленного районного суда г. Курска от 15.01.2020 года, которым постановлено:
"Административные исковые требования Евдокимова Сергея Александровича - удовлетворить.
Признать незаконным заключение призывной комиссии Центрального и Сеймского округов г. Курска о признании Евдокимова Сергея Александровича не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (протокол заседания призывной комиссии Центрального и Сеймского округов г. Курска от 29.10.2019 N 1), и обязать названный орган принять решение в соответствии с действующим законодательством".
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., объяснения представителя призывной комиссии муниципального образования "город Курск" по Центральному и заинтересованного лица ФКУ "Военный комиссариат Курской области" Ильющенко М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Евдокимов С.А. обратился в суд с административным иском, с учетом уточнения, к Призывной комиссии Центрального и Сеймского округов г. Курска о признании незаконным решения призывной комиссии, мотивируя свои требования тем, что 29.10.2019 г. решением призывной комиссии Центрального и Сеймского округов г. Курска он был признан не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований (подпункт 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе"), на основании чего ему было отказано в выдаче военного билета. Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии Центрального и Сеймского округов г. Курска (протокол N 1 от 29.10.2019 г.) он был признан "Б-3" годным к военной службе с незначительными ограничениями на основании п. "г" ст. 65, п. "д" ст. 62 Расписания болезней. Полагает, что решением призывной комиссии о признании его не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований, и отказ в выдаче военного билета, нарушены его права и законные интересы, поскольку решение основано на неверном толковании и применении административным ответчиком норм Федерального закона от 28.03.1998 N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" и ограничивает право на допуск к государственной службе. Учитывая то обстоятельство, что в отношении него мероприятий, связанных с призывом на военную службу, с 2004 года до 09.08.2014 г. (в том числе в период, имеющий юридическое значение - с 01.01.2014 г.) не проводилось, повестки о необходимости явки в военный комиссариат административному истцу не вручались, а также в связи с тем, что у него отсутствовала обязанность самостоятельно явиться в военный комиссариат, считает, что у призывной комиссии не было правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Просил суд признать незаконным заключение призывной комиссии Центрального и Сеймского округов г. Курска о признании Евдокимова С.А. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (протокол заседания призывной комиссии Центрального и Сеймского округов г. Курска от 29.10.2019 N 1) и обязать призывную комиссию Центрального и Сеймского округов г. Курска принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Курской области" просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В суд апелляционной инстанции не явились Евдокимов с.А. и его представитель ЩиголевВ.В., представитель Призывной комиссии Курской области, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ).
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же закона).
Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, а также установил требование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Закона N 53-ФЗ).
Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, являющаяся приложением N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400, также содержит предписание, согласно которому оповещение граждан о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, осуществляется повестками по форме, приведенной в приложении N 30 к этой инструкции, в соответствии с именными списками и на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, учет и регистрация которых осуществляются по книге учета вызова граждан, не пребывающих в запасе, в военный комиссариат и выдачи им повесток, а также возлагает обязанность вручить повестку в том числе на работников военного комиссариата, как правило, не позднее чем за три дня до срока, указанного в повестке (пункт 34).
Статья 28 Закона N 53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.
При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 названного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 этой же статьи).
Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение), содержащим в пункте 34 аналогичное предписание.
В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 5.1 Закона N 53-ФЗ граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по пяти категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Положением в пункте 17 определено, что при наличии оснований, предусмотренных Законом N 53-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.
Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации.
Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункты 18 и 19 Положения).
Таким образом, федеральным законодательством именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу.
Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя в связи с запросом Парламента Чеченской Республики конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2013 года N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", как препятствующего принятию гражданина на государственную гражданскую службу и прохождению гражданином государственной гражданской службы в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии, в постановлении от 30 октября 2014 года N 26-П сформулировал правовую позицию о том, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом N 53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.
В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46), оказывалось бы существенно ущемленным. В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с пунктом 34 вышеуказанного Положения призывная комиссия при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву, на основании документов воинского учета, а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих органов выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, если гражданин не проходил военную службу, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.
Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что гражданин может быть признан не проходившим военную службу, не имея на то законных оснований, только в том случае, если он не проходил военную службу в установленные для призыва сроки после 1 января 2014 года.
В силу п. 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2, п. 4 ст. 23, ст. 24 данного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются положением о призыве на военную службу.
Как следует из материалов дела, Евдокимов С.А., 1987 года рождения, состоит на воинском учёте с 1 марта 2004 года (выписка из протокола заседания комиссии по первоначальной постановке на воинский учет СО г. Курска N 37 от 01.03.2004 года).
29.10.2019 г. решением призывной комиссии Центрального и Сеймского округов г. Курска административный истец был признан не прошедшим военную службу не имея на то законных оснований (подпункт 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе").
09 августа 2014 года Евдокимову С.А. исполнилось 27 лет.
Следовательно, в 2014 году Евдокимова С.А. мог быть призван в ряды ВС РФ с 1 апреля по 15 июля. С 1 октября по 31 декабря 2014 года он уже не мог быть призван по объективным обстоятельствам, в связи с достижением возраста 27 лет.
Кроме того, как следует из материалов дела, в отношении Евдокимова С.А. мероприятия по организации призыва на военную службу в период с 1 апреля по 15 июля 2014 года (09 августа 2014 года истец достиг возраста 27 лет) не осуществлялись, соответствующие установленным требованиям повестки о необходимости явки в военный комиссариат не направлялись.
Разрешая требования Евдокимова С.А. о признании незаконным решения призывной комиссии, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления, при этом исходил из того, что призывная комиссия была не вправе при принятии решения о зачислении Евдокимова С.А. в запас признавать его гражданином, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; ответчиком не представлены суду доказательства уклонения истца от призыва на военную службу до достижения возраста 27 лет.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь п.1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Призывной комиссии МО "город Курск" Центрального и Сеймского округам - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
