Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 04 апреля 2019 года №33а-1270/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 апреля 2019 года Дело N 33а-1270/2019
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потапова Н.Н.,
судей Попова П.Г., Крючковой Н.П.,
при секретаре Макеевой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потапова Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Блохина А.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 20 февраля 2019 года N 2а-343/2019, которым удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области и постановлено:
Установить Блохину А.В. административный надзор на срок 3 (три) года со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В период административного надзора установить Блохину А.В. следующие административные ограничения: обязать являться 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, регистрации или фактического нахождения; запретить пребывание в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков; запретить пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время (с 22 до 6 часов).
Предупредить Блохина А.В. об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области обратилось в Первомайский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осуждённого Блохина А.В., подлежащего освобождению из мест лишения свободы 3 мая 2019 года.
В обоснование административного иска указано, что Блохин А.В. осуждён приговором мирового судьи судебного участка N3 города Заречного Пензенской области от 4 декабря 2018 года к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, в связи с чем подпадает под действие Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ).
Суд удовлетворил административное исковое заявление, постановив указанное выше решение.
Блохин А.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из него запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 до 6 часов, и снизив до одной-двух количество ежемесячных явок в орган внутренних дел. В обоснование доводов ссылается на то, что, являясь индивидуальным предпринимателем и имея ненормированный график работы, он не сможет выполнять обязанность по нахождению по месту жительства с 22 до 6 часов, поскольку необходимость в поставке материалов и комплектующих может возникнуть в любое время суток, а потому он обязан находиться на рабочем месте для их приемки и обеспечения. По этой же причине просит снизить количество явок в орган внутренних дел для регистрации.
В судебное заседание апелляционной инстанции Блохин А.В. и представитель ФКУ ИК N 5 УФСИН России по Пензенской области не явились, извещены о дне, месте и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив письменное заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 3 города Заречного Пензенской области от 4 декабря 2018 года Блохин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ранее Блохин был осужден приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 24 марта 2010 года (с учетом постановления президиума Пензенского областного суда от 25.10.2012) по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 23.08.2013 по отбытии наказания.
Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 19 октября 2016 года Блохину А.В. был установлен административный надзор сроком на 2 года со следующими административными ограничениями: обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрет пребывания в местах продажи в розлив спиртосодержащих напитков; запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в этих мероприятиях.
Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 19 марта 2018 года срок административного надзора Блохину был продлен на 6 месяцев и ему были установлены дополнительные ограничения в виде запрета на пребывание в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы Пензенской области; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Статьей 2 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 названного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.
Поскольку по делу бесспорно установлено, что в период нахождения под административным надзором административный ответчик совершил преступление, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для установления в отношении него административного надзора.
При этом судом правильно в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ определен срок административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
С учетом характера совершенного Блохиным преступления и данных, характеризующих его личность, его поведения как до совершения преступления, так и в период отбывания наказания, оснований для уменьшения объема административных ограничений судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда в этой части соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Судебная коллегия также учитывает объем административных ограничений, установленных ранее Блохину при административном надзоре при совершении предыдущего преступления, которых оказалось недостаточно для предупреждения совершения им нового преступления.
Материалы дела не содержат никаких доказательств того, что установленные административные ограничения будут препятствовать трудовой деятельности административного ответчика.
Судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.
Таким образом, Блохин А.В. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является правильным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2019 года N 2а-343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Блохина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка