Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-1270/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33а-1270/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Павляк Е.Г. о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 4 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество, ООО "Ремстройдом") обратилось в Ольский районный суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Павляк Е.Г. о признании незаконным бездействия.
В обоснование требований истец указал, что в производстве Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 4435/18/49003-ИП в отношении Надточеевой Н.М.
Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павляк Е.Г., выразившееся в непринятии мер по установлению у должника расчетных счетов в банках и наличия на них денежных средств, а также непринятии мер по наложению ареста на счета.
Определением судьи от 28 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник по исполнительному производству Надточеева Н.М.
Решением Ольского районного суда от 4 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Сердюковым А.И., ООО "Ремстройдом" ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным.
Указывает, что суд не направил в адрес Общества и его представителя копию возражений на административное исковое заявление, не истребовал материалы исполнительного производства.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что судебный пристав вправе самостоятельно выбирать меры принудительного характера и виды исполнительных действий.
Ссылается на судебную практику Московского городского суда и Верховного суда Республики Татарстан.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
В случае недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Разрешая административное исковое заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что по делу не установлено наличия совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемого истцом бездействия судебного пристава-исполнителя Павляк Е.Г. незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Ольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 4435/18/49003-ИП, возбужденное 5 апреля 2018 года на основании исполнительного документа - судебного приказа N 309 от 4 апреля 2018 года (производство N 2-176/2018) о взыскании с Надточеевой Н.М. в пользу ООО "Ремстройдом" задолженности по оплате жилищных услуг, расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 24217 рублей 99 копеек.
7 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы о должнике и его имуществе в 13 банков: АО КБ "Модуль банк", филиал ПАО АКБ "Связь-Банк", Банк "Траст" (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), АО "Альфа-Банк", ПАО "Банк Уралсиб", АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), ОАО "СКБ-банк", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Райфайзенбанк", Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк", Головной офис Банка ПАО ФК "Открытие", ПАО "Сбербанк России".
Из содержания административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Павляк Е.Г., выразившееся в непринятии мер по установлению у должника расчетных счетов и наличия на них денежных средств в банках (ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", СЭБ Банк, ББР Банк, Связь-Банк, МТС Банк, Дойче Банк, Банк Интеза, Мир Бизнес Банк Киви Банк, СД-Банк, Тимер Банк), а также непринятии мер по наложению ареста на них.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Из материалов дела следует, что 21 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Павляк Е.Г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Кириченко А.Г. об установлении у должника по исполнительному производству расчетных счетов и наличия на них денежных средств в банках (ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", СЭБ Банк, ББР Банк, Связь-Банк, МТС Банк, Дойче Банк, Банк Интеза, Мир Бизнес Банк Киви Банк, СД-Банк, Тимер Банк), поскольку ранее были направлены соответствующие запросы в 13 банков, часть которых повторно указано в ходатайстве, и в отношении должника уже вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк России", а также обращено взыскание на пенсию.
При таком положении оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Павляк Е.Г., выразившегося в непринятии мер по установлению у должника расчетных счетов и наличия на них денежных средств в поименованных банках, а также непринятии мер по наложению ареста на них, по материалам дела не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца в связи с ненаправлением ему возражений административного ответчика основанием для отмены обжалуемого решения являться не может в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик или его представитель представляет административному истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований.
Из содержания пункта 1 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд при подготовке административного дела к судебному разбирательству направляет административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 данного Кодекса не были направлены, и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу.
Действительно, поступившие в адрес суда возражения судебного пристава-исполнителя Павляк Е.Г. не были направлены административному истцу и заинтересованному лицу.
Между тем в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Ненаправление по настоящему делу возражений ответчика иным участвующим в деле лицам не повлияло и не могло повлиять на правильность принятого судом решения. Доводов, относительно которых требовалось дополнительное обоснование их несостоятельности, возражения судебного пристава-исполнителя Павляк Е.Г. не содержали.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании исследована сводка по исполнительному производству N 4435/18/49003-ИП, из которой усматривается вся информация о ходе исполнительного производства, в том числе совершенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Нарушений ли неправильного применения норм процессуального права, о чем указывает административный истец в жалобе, которые привели к принятию неправильного решения, судом не допущено.
По результатам рассмотрения дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями статей 308, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
