Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1270/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 33а-1270/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Ощепкова Н.Н. и Скрипова С.В.
при секретаре Рутковской Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа Эварт Ю.Ю. на решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2018 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление представителя ИП Задорожного А.В. - Волковой А.С. удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером:
- N, общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной <данные изъяты> стоимости по состоянию на 1 января 2012 года;
- N, общей площадью 2 254 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной <данные изъяты> стоимости по состоянию на 1 января 2013 года;
- N общей площадью 1 465 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2012 года.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО НЭУ "ЭСКОНС" (ОГРН N), член Некоммерческого партнёрства СРО "Деловой Союз Оценщиков"; юридический адрес: 454108, г. Челябинск, ул. Харлова, 9, 320, р/с N, Васильевский филиал ПАО Челябинвестбанк, к/с N, БИК N, расходы по производству судебной экспертизы в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Задорожного Александра Валерьевича госпошлину в размере 900 рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителя Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа Гончаровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Волкова Александра Сергеевна, действуя по доверенности в интересах Индивидуального предпринимателя Задорожного Александра Валерьевича, обратилась в суд Ямало-ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением к ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по ЯНАО, Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером:
- N, общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной <данные изъяты> стоимости по состоянию на 1 января 2012 года;
- N, общей площадью 2 254 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной <данные изъяты> стоимости по состоянию на 1 января 2013 года;
- N, общей площадью 1 465 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2012 года.
В обоснование заявленных требований представитель Волкова А.С. указала, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N вошли в перечень объектов, утвержденных приказом N, при этом, кадастровая стоимость участка с кадастровым номером:
- N определена на 1 января 2012 года в сумме <данные изъяты>;
- N определена на 1 января 2013 года в сумме <данные изъяты>;
- N определена на 1 января 2012 года в сумме <данные изъяты>.
Кадастровая стоимость указанных земельных участков, установленная по результатам государственной кадастровой оценке земель, существенно превышает их рыночную стоимость, что противоречит пункту 3 статьи 66 Земельного Кодекса РФ и нарушает права и законные интересы ИП Задорожного А.В.
Определением суда от 6 декабря 2017 года по делу в качестве заинтересованных лиц на стороне административного истца Задорожного А.В. привлечены ООО "Семья"; ООО ТПК "Абсолют"; ПАО "Сбербанк России"; ИП Золотовский А.Г.; ИП Кочанова Н.С.; ИП Акоян Т.П.; ИП Акоян Ю.П. (л.д.3-5).
В письменных возражениях на административное исковое заявление, представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по ЯНАО Фомин Е.В. указывает, что орган кадастрового учета не является административным ответчиком по данному делу, поскольку с заявителем отсутствуют спорные отношения, орган кадастрового учета выступает в роли технического исполнителя.
В отзыве на административное исковое заявление, представитель Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа Эварт Ю.Ю. указала на заявленное административным истцом некорректное превышение рыночной стоимости относительно кадастровой стоимости земельных участков.
Судом по административному делу проведена судебная оценочная экспертиза определения рыночной стоимости земельных участков в ООО "НЭУ "ЭСКОНС".
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен административный ответчик -представитель Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа Эварт Ю.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части с принятием по делу нового решения об отказе в возмещении судебных расходов. Представитель указывает, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, которая также не подлежит взысканию в качестве судебных расходов. Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа не оспаривал право Задорожного А.В. на установление рыночной стоимости земельных участков и не ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы подлежали отнесению на административного истца и не могли быть взысканы с административного ответчика - Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Фомин Е.В. в суде апелляционной инстанции просит вынести решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда.
Представитель Департамента имущественный отношения ЯНАО Гончарова Л.А. считает решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равном их рыночной стоимости, суд исходил из того, что административный истец является субъектом правоотношений в данной сфере.
Вывод суда, изложенный в решении, основан на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания его незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами, а также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 2 статьи 66 названного Кодекса для установления кадастровой стоимости земельного участка проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. При этом в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости закон предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" также содержаться аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Поскольку кадастровая стоимость земельных участков является базой для расчета земельного налога, взимаемого с заявителя, Задорожный А.В., как собственник земельного участка, имеет право оспаривания кадастровой стоимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером:
- N, общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находится в долевой (1/2) собственности административного истца с 13 октября 2014 года (л.д.20 оборотная сторона);
- N, общей площадью 2 254 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находится в долевой (1/20) собственности административного истца с 5 мая 2014 года (л.д. 24);
- N, общей площадью 1 465 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находится в долевой (1/2) собственности административного истца с 12 марта 2014 года (л.д.28 оборотная сторона).
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы ООО " НЭУ "ЭСКОНС" N от 2 февраля 2018 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером:
- N установлена равной рыночной и составляет <данные изъяты>;
- N установлена равной рыночной и составляет <данные изъяты>;
- N установлена равной рыночной и составляет <данные изъяты>.
Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов, является мотивированным и проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых земельных участков не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с распределением между сторонами понесенных судебных расходов, однако данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.
Также согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца не только если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если такая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.
С учетом заключения судебной оценочной экспертизы, судом было установлено значительное превышение государственной кадастровой стоимости и кадастровой стоимости в размере равной рыночной стоимости, что свидетельствовало о нарушении прав административного истца и нарушениях при определении кадастровой стоимости при ее применении к спорному земельному участку.
Государственным органом, установившим оспариваемую государственную кадастровую стоимость, выступал административный ответчик - Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судебный акт об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере их рыночной стоимости принят в пользу административного истца, что в силу части 1 статьи 111 КАС РФ предполагает взыскание судебных расходов с государственного органа, установившего государственную кадастровую стоимость.
При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для возмещения судебных расходов с административного ответчика.
Аргументы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов являются ошибочными вследствие неправильного толкования норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принятое судом первой инстанции решение о взыскании судебных расходов в виде уплаченной административным истцом государственной пошлины соответствует приведенному выше законоположению. Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона, в силу закона, освобождена от уплаты государственной пошлины.
Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Из материалов дела следует, что по административному делу судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Экспертная организация обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов в размере 90 000 рублей, и данный вопрос разрешен при рассмотрении дела (л.д.149).
Судебная оценочная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено суду и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу. Оплата расходов на проведение экспертизы до дня рассмотрения судом дела не произведена.
Учитывая, что судебная оценочная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, административный иск был удовлетворен, судом правомерно постановлено взыскать с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа подлежащую выплате эксперту денежную сумму в размере 90 000 рублей.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2018 года в отношении Задорожного Александра Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа Эварт Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Мосиявич
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
