Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-12701/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33а-12701/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.,
судей Суслова К.К., Морозовой Н.А.,
по докладу судьи Суслова К.К.,
при ведении протокола
секретарем Шепилове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.12.2020г. по иску Дементьева П.А. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дементьев П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об обжаловании решений и действий.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.12.2020г. административное исковое заявление удовлетворено. Постановлено признать незаконным отказ управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 27.11.2019г. N <...> незаконным. Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в течение месяца со дня вступления в силу решения суда зарегистрировать право Дементьева Павла Алексеевича на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 470 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>.
Не согласившись с решением суда от 10.12.2020г., представитель административного ответчика управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Юртаева С.А. просила отменить обжалованное решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, изучив содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации г. Краснодара N 648.1 от 05.08.1996 Дементееву П.А. предоставлен земельный участок площадью <...>.м, расположенный по адресу: <Адрес...> и в собственность бесплатно, под индивидуальное жилищное строительство, передан земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположенный по указанному адресу. Изготовлено землеустроительное дело, площадь земельного участка, находящегося в пользовании Дементеева П.А. фактически составила 1 070 кв.м., границы участка согласованы. На основании договора купли-продажи от <...> земельный участок общей площадью <...>.м, расположенный по адресу: <...> продан Целик Л.П. При этом, земельный участок площадью <...> кв.м. Дементеевым П.А. отчужден не был, поскольку в тексте распоряжения от <Дата ...> .1 не было указано на каком виде права предоставлен Дементееву П.А. указанный земельный участок.
С целью оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. Дементеев П.А. обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
По результатам рассмотрения заявления административным ответчиком 27.11.2019 принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности Дементеева П.А. на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 470 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>.
Согласно уведомлению от 27.11.2019 об отказе в государственной регистрации, основанием для отказа в проведении регистрационных действий послужили выявленные государственным регистратором противоречия в части площади, поскольку на основании распоряжения от 05.08.1996 .1 на имя Дементеева П.А. выдано свидетельство на право собственности на землю общей площадью <...> кв.м. При этом на основании зарегистрированного в комземресурсах договора купли- продажи земельного участка от 27.09.1996 расположенного по адресу, <Адрес...>, выдано свидетельство на право собственности на землю на имя Целик Л.П. Помимо этого заявленный на регистрацию земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером <...>.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении от 10.12.2020г. признал отказ административного ответчика незаконным, а выводы правовой экспертизы ошибочными, поскольку при ее проведении административным ответчиком не было учтено и принято во внимание, что на основании распоряжения администрации <Адрес...> .1 от 05.08.1996 Дементееву П.А. предоставлено два земельных участка: земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>; земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>. Указанные земельные участки имеют самостоятельные кадастровые номера и входить в состав друг друга не могут. При этом, в собственность Дементееву П.А. передан только земельный участок общей площадью <...> кв.м. Возможность зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, у административного истца возникла спустя 5 лет с момента предоставления данного земельного участка (в силу положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). Кроме того, в ходе правовой экспертизы необоснованно проигнорировано то обстоятельство, что по договору купли-продажи от <...> административным истцом продан земельный участок общей площадью <...> кв.м., при этом заявленный на регистрацию земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. Дементеевым П.А. по отмеченным выше причинам не отчуждался.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они не основаны на законе, противоречат нормам материального права. Судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ходе апелляционного разбирательства дела установлено, что административный истец обжалует отказ Управления Росреестра по КК от 27.11.2019 , который был вынесен по следующим основаниям: в отношении земельного участка с КН <...>, площадью <...> кв.м, не установлена категория. Согласно сведениям Государственного фонда данных на основании Распоряжения администрации <Адрес...> от 05.08.1996г. .1 на имя Дементьева П.А. было выдано свидетельство на право собственности на землю общей площадью <...> кв.м. Таким образом, выявлены противоречия в части площади.
На основании зарегистрированного в комземресурсах договора купли- продажи земельного участка от <...>. по адресу <Адрес...>, было выдано свидетельство на право собственности на землю на имя Целик Л.П. (то есть земельный участок был отчужден).
Согласно актуальным данным ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>, общей площадью 1070 кв.м. Заявленный земельный участок входит в состав земельного участка с <...>
Однако, при наличии сведений в ЕГРН, о том, что по вышеуказанному адресу Краснодарский край, <Адрес...> находятся три объекта недвижимости с кадастровыми номерами: <...> (<...> кв.м.), <...> (<...> кв.м.), включая исходный земельный участок с КН <...>, площадью 1070 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, <Адрес...> зарегистрировать право собственности Дементеева П.А. на объект недвижимости с КН <...> на основании Распоряжение .1 от <...> г. не предоставляется возможным.
Таким образом, административному истцу надлежало обратиться в суд в порядке искового производства с требованием об исправлении технической (реестровой) ошибки. Однако, с заявлением об исправлении технической ошибки административный истец не обратился.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что административный истец избрал ненадлежащий способ защиты права.
Установлено, что 19.11.2020 г. управлением Росреестра по КК была направлена служебная записка N <...> (вх. от <...>) в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю с целью выявления наличия технической (реестровой) ошибки.
Ответом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю N <...> указано, что с целью рассмотрения возможности исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <...> как о двойнике земельных участков с кадастровыми номерами <...> филиалом учреждения направлено сообщение о необходимости исправления технической ошибки.
Уведомлением от 26.11.2020 N<...> в соответствии с частью 5 статьи 61 Закона о регистрации исправлена техническая ошибка, а именно исправлены на "Статус земельного участка с кадастровым номером <...> изменен на "архивный", в связи с тем, что сведения о данном земельном участке дублируют сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <...>.". Сведения ЕГРН о "Наименование" исправлены на "Исключение двойного учета".
В связи с исправлением технической ошибки, 01.12.2020 в орган регистрации прав Дементеевым П.А. было сдано заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущества N <...>, Доверенность от <Дата ...> серия: <...>, , распоряжение .1 от <Дата ...>, Квитанция , Паспорт гражданина Российской Федерации.
10.12.2020г. в ЕГРН внесена запись <...> о регистрации права собственности Дементеева П.А. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 470 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>.
Следовательно, в связи с тем, что государственным регистратором была исправлена техническая ошибка в виде исключения двойного кадастрового учета и в связи с осуществлением государственной регистрации права собственности Дементеева П.А. в отношении земельного участка с <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (по заявлению <...> от 01.12.2020), то на момент рассмотрения дела в Ленинском районном суде г.Краснодар отсутствовал предмет спора, характерный для дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органа регистрации прав, настоящее дело подлежало прекращению.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. ( ч.2 ст. 62 КАС РФ)
Судебной коллегией установлено, что административным ответчиком подтвержден факт технической ошибки, которая устранена на момент рассмотрения дела.
Таким образом, доводы административного искового заявления о нарушенном праве истца не соответствуют действительности, а удовлетворение его иска является преждевременным.
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение (п. 2 ст. 309 КАС РФ)
Согласно п.п 1, 4 ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.12.2020г. подлежит отмене, оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.12.2020г. отменить.
Вынести новое решение по делу.
В удовлетворении административного искового заявления Дементьева П.А. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Председательствующий: Онохов Ю.В.
Судьи: Морозова Н.А.
Суслов К.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
