Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года №33а-12695/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33а-12695/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.
судей Булата А.В., Золотова Д.В.,
при секретаре Вартанян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ташу Ю.А. к судебному приставу исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Труфанову И.А. об оспаривании действий (бездействия),
по апелляционной жалобе Ташу Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия
установила:
Ташу Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Труфанову И.А. об обжаловании действий.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Ташу Ю.А.
В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2016 года на Ташу А.Л. возложена обязанность снести самовольно возведенное одноэтажное капитальное строение ориентировочной площадью застройки 60 кв.м. и нежилое одноэтажное капитальное строение ориентировочной площадью застройки 50 кв.м. по ул. Постовой, 34 в Западном внутригородском округе г. Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2016 года было произведено правопреемство в связи со смертью Ташу А.Л. на Ташу Ю.А.
С целью принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления администрацией в отдел судебных приставов по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю 27 сентября 2018 года направлен исполнительный лист серии ФС в отношении правопреемника Ташу А.Л. - Ташу Ю.А. о сносе самовольно возведенного одноэтажного капитального строения ориентировочной площадью застройки 60 кв.м. и нежилого одноэтажного капитального строения ориентировочной площадью застройки 50 кв.м. по <Адрес...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес...> от 03 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника Ташу Ю.А., взыскатель администрация МО г. Краснодар, предмет исполнения - снос самовольно возведенных строений.
В рамках возбужденного исполнительного производства -ИП от 03 октября 2018 года в отношении должника Ташу Ю.А., судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование о добровольном исполнении требований исполнительного документа в течение 5 рабочих дней с момента его получения, которой осталось без удовлетворения.
В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа совершены следующие действия:
03 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП, документ направлен должнику заказной корреспонденцией;
15 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации;
30 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем установлено, что работы по сносу не ведутся. Вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с установлением нового срока исполнения решения суда,
05 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Ташу Ю.А.;
23 ноября 2018 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке;
30 ноября 2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении принадлежащих должнику транспортных средств;
12 июля 2019 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, должнику направлено требование о сносе в 2- хдневный срок;
19 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <Адрес...> установлено, что решение суда не исполнено, в отношении должника составлен протокол в соответствии с ч.2 ст. 17.15 КоП РФ;
22 июля 2019 года должнику направлено требование об исполнении решения суда в 2-х дневный срок;
30 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу г. Краснодар ул. Постовая, 34 и установлено, что решение суда не исполнено, в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ;
31 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действия по регистрации с транспортными средствами, принадлежащими должнику.
Исполнительное производство окончено 20 августа 2020 года в связи с демонтажем самовольных конструкций и исполнением требований исполнительного документа.
Административный истец, полагая, указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обжаловал их в суд.
Давая оценку оспариваемым действиям административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.
На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Согласно статье 64, пункта 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания, сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что должником в добровольном порядке и в установленные сроки требования исполнительного документа не были исполнены, что послужило основанием принятия судебным приставом исполнителем принудительных мер, направленных демонтаж самовольных конструкций.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности возведения объекта недвижимости, в отношении которого осуществлены исполнительские действия, в материалах дела не представлено, также административным истцом не представлено доказательств, указывающих, что им предприняты меры, направленные исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.
При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.
Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка