Определение Пермского краевого суда от 11 января 2021 года №33а-12692/2020, 33а-417/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33а-417/2021
Судья Пермского краевого суда Попова Н.В.,
рассмотрела в г. Перми 11 января 2021 г. частную жалобу Кучканова Дмитрия Петровича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 16.09.2020 о взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Кучканов Д.П. обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, врио начальника учреждения Т. судебных расходов, из них: на оплату услуг представителей в размере 70000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., компенсацию за фактическую потерю времени и судебную тяжбу в общем размере 110000 руб. (с июня 2019 по май 2020 (11 месяцев) по 10000 руб. за каждый месяц).
В обоснование заявления указал, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13.05.2020 по апелляционной жалобе административного истца решение Индустриального районного суда г.Перми от 04.10.2019 изменено. При рассмотрении дела административным истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., из которых: 40000 руб. составляет гонорар представителю Ш. и 30000 руб., адвокату Ж., почтовые расходы в размере 500 руб. Также просит взыскать компенсацию за фактическую потерю времени и судебную тяжбу (с июня 2019 по май 2020 (11 месяцев)) по 10000 руб. за каждый месяц.
Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кучканов Д.П., указывая, что суду первой инстанции надлежало выяснить, имеются ли препятствия рассмотрения заявления, какие требования заявлены, каким порядком надлежит принять и рассмотреть поданное им заявление, чего сделано не было. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции имелись все почтовые конверты и марки, подтверждающие несение административным истцом почтовых расходов. Положением ст. 99 ГПК РФ регламентирован порядок присуждения компенсации за потерю времени, в этой связи при поступлении заявления, суду первой инстанции надлежало выяснить, какие требования заявлены, в каком порядке (административном или гражданском) подлежат рассмотрению. Кроме того, необходимо было разрешить вопрос о возможности либо невозможности разделении между собой требований. В ходе судебного заседания, если судья выяснит, что заявителем заявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, то дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ).
Согласно ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К последним, в силу ст. 106 КАС РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г.Перми от 04.10.2019 по делу N **/2019 административному истцу Кучканову Д. П. отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13.05.2020 решение Индустриального районного суда г.Перми от 04.10.2019 в части отказа в удовлетворении требований Кучканова Д.П. о признании незаконными постановлений о наложении мер взыскания отменено. В данной части принято новое решение, признаны незаконными 5 постановлений врио начальника учреждения Т. от 11.02.2019 о наложении мер взыскания в отношении административного истца, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Соглашением об оказании юридических услуг от 21.05.2019 подтверждается факт достижения сторонами соглашения об оказании административному истцу юридической помощи адвокатом Адвокатской палаты Пермского края Ж. (далее - адвокат, исполнитель), предметом которого является: оказание юридической помощи административному истцу в пределах, предоставленных ему КАС РФ, УИК РФ и Федеральных законов. Размер вознаграждения согласно пункту 5 соглашения определен в размере 30000 руб.
Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.08.2019 к договору N ** об оказании юридических услуг от 16.01.2017, согласно которому заказчик поручает исполнителю Ш. представлять интересы административного истца по настоящему делу. Размер вознаграждения согласно пункту 2 составляет 30000 руб. за участие в суде 1-ой инстанции и 10000 руб. за участие в каждой последующей инстанции. Стоимость проезда до места судопроизводства оплачивается по факт, на территории Пермского края и составляет 10000 руб.
Факт оплаты по соглашению от 21.05.2019 подтверждается квитанцией серии ММ N ** на сумму 30000 руб. Факт оплаты по дополнительному соглашению подтверждается расписками, выполненными на самом дополнительном соглашении, из которого следует, что исполнитель Ш. получил от административного истца 30000 руб. и 10000 руб. Претензии у сторон отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. п. 6 ч. 1 ст. 106, ст.ст. 111, 112, п.п. 11, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в пользу административного истца, как лица, в чью пользу состоялся судебный акт, следует взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя.
При определении размера судебных расходов, подлежащих ко взысканию, суд первой инстанции, учитывая фактическую и правовую сложность дела, качество оказанных услуг и их объем, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с административного ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей.
Оснований не согласиться с размером расходов на представителя, определенным ко взысканию судом первой инстанции, не имеется.
Доводами частной жалобы выводы суда не опровергаются.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004
N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Именно поэтому в ст. 112 КАС РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Соглашаясь с размером расходов, определенных судом первой инстанции и подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает значимые в данном случае обстоятельства - сложность дела, объем выполненной представителями работы, в том числе участие в суде первой и второй инстанциях.
Доводы жалобы о том, что при принятии административного искового заявления суду надлежало выяснить какие требования заявлены и определить вид судопроизводства, отклоняются, поскольку в данном случае не имеют правового значения. При несогласии с определенным судом видом судопроизводства, заявитель не лишен был возможности привести данные доводы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, такие доводы административным истцом не заявлялись, вид судопроизводства не оспаривался.
Вопреки доводам жалобы, возможность взыскания компенсации за фактическую потерю времени и судебную тяжбу нормами КАС РФ не предусмотрена.
Требования о взыскании судебных расходов заявлены административным истцом в порядке КАС РФ, следовательно, не могут быть рассмотрены отдельно друг от друга. В связи с чем, оснований для применения ст. 16.1 КАС РФ у суда не имелось.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявителя о незаконности отказа во взыскании почтовых расходов.
В обоснование несения указанных расходов административным истцом представлены почтовые конверты с марками на сумму 317 руб. (т. 1 л.д. 6, 26, 154, т. 2 л.д. 50, 60, 71, 85, 183, 191). Документов, подтверждающих факт несения расходов еще на сумму 183 руб., не представлено и в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт несения указанных расходов, выводы суда об отсутствии оснований для их взыскания является ошибочным.
При таком положении, обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением по существу поставленного административным истцом процессуального вопроса.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Индустриального районного суда г.Перми от 16.09.2020 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Кучканова Дмитрия Петровича о взыскании судебных расходов с ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу Кучканова Дмитрия Петровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 317, руб. 00 коп.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.
Судья /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка