Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1269/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33а-1269/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Емельяновой О.И. и Семёнова А.В.,
при секретаре Беляковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 апреля 2021 административное дело по апелляционной жалобе Макковеева Антона Михайловича на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25.12.2020 по административному исковому заявлению Макковеева Антона Михайловича к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Гусевой Юлии Ивановне, УФССП России по Владимирской области о признании действий незаконными и отмене постановления.
Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макковеев А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП по Владимирской области Гусевой Ю.И. о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 02.11.2020.
В обоснование указал, что 01.02.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира Ермиловой О.В. в отношении него было возбуждено исполнительное производство N 1243/19/33003-ИП. На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Фрунзенского района г.Владимира, 22.04.2020 возбуждено исполнительное производство N 474/20/33003-ИП о взыскании с него в пользу Макковеевой Н.В. 311 484,16 рублей. Постановлением от 02.11.2020 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского ОСП Гусевой Ю.И. определена задолженность по алиментам в размере 345 611,24 рублей. 10.12.2019 он подал ряд заявлений, где сообщил о месте регистрации и месте проживания, которые не относятся к Фрунзенскому району г.Владимира, о месте работы, об отсутствии имущества в г.Владимире, поэтому считает, что у судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира Гусевой Ю.И. отсутствуют полномочия по вынесению оспариваемых постановлений. Кроме того, алименты взысканы решением суда в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, а судебный пристав рассчитывает задолженность исходя из размера средней заработной платы в РФ.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25.12.2020 в удовлетворении административных исковых требований Макковеева А.М. отказано.
В апелляционной жалобе Макковеев А.М. просит решение суда отменить, и удовлетворить заявленные требования. Заявляет, что суд отдал предпочтение доводам административного ответчика в ущерб его, Макковеева А.М., интересам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом отказал ему в приобщении копии трудовой книжки к материалам дела, при этом принял от пристава ни кем не заверенную и нечитаемую копию поручения; административным ответчиком не представлено ни одного доказательства выходов на место его проживания и работы, а также документов, заверенных в установленной законом форме, с печатью УФССП; в решении указано, что приставом неоднократно сделаны запросы в миграционную службу, при этом на обозрение суда представлен лишь один документ, датированный июлем 2020 года, не имеющий печати миграционной службы и подписей исполнителей.
Полагает необоснованным вывод суда о пропуске им срока на обращение в суд, так как он обжаловал постановление от 02.11.2020 в установленный законом срок.
Просит учесть, что с него дважды взыскана государственная пошлина за подачу иска в суд, которая по делам об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя не взимается.
Сообщает, что ему было отказано в получении протоколов судебного заседания на бумажном носителе и в виде аудиозаписи (диск для записи он предоставил) без вынесения мотивированного определения, аудиозапись велась не с начала судебного заседания, а только после его ходатайства о видеофиксации судебного заседания, записи могут не совпадать между собой по содержанию.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, явка которых не признана обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.
Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2019 и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в силу прямого указания части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исполнительное производство возбуждено в отношении Макковеева А.С. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира Ермиловой О.В. от 01.02.2019. О вынесении указанного постановления Макковеев А.М. был извещен лично на приеме у судебного пристава-исполнителя 10.12.2019, с административным иском обратился в суд только 10.11.2020, то есть с пропуском срока. Каких-либо доводов, о том, что, что в силу объективных причин он не мог оспорить действия пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства ранее, Макковеев А.М. не приводит.
Вместе с тем, судом сделаны выводы и по существу заявленных административным истцом требований, которые суд апелляционной инстанции признает обоснованными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу требований части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона, то есть по месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества должника-гражданина (часть 1 статьи 33) или по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4 статьи 33).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г.Владимира от 14.09.2018 с Макковеева А.М. в пользу Макковеевой Н.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ****, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 12.07.2018 до совершеннолетия ребенка.
01.02.2019 в отношении Макковеева А.М. возбуждено исполнительное производство.
В исполнительном листе и заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства адрес должника указан: ****.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в миграционную службу, проводились проверки указанных адресов, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.
В связи с установлением ходе исполнительного производства места работы Макковеева А.М. в ООО "Навигатор-Строй", 30.03.2019 исполнительное производство было окончено на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с направлением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Однако в июле 2019 года взыскатель обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении исполнительного производства, поскольку алименты ни от работодателя, ни от Макковеева А.М. не поступали.
Судебным приставом-исполнителем Гусевой Ю.И. неоднократно направлялись копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по адресам, указанным директором ООО "Навигатор-Строй" К.., а в последующем новому работодателю ООО "Купеческий дом", однако вручить его судебному приставу-исполнителю не удалось, так как по указанному должником адресу офис ООО "Купеческий дом" был опечатан. Позднее должник указал, что бухгалтерию ООО "Купеческий дом" ведет ООО "Дали", однако последний в ответе на запрос судебного пристава-исполнителя опроверг данную информацию.
В заявлении от 10.12.2019, объяснениях от 11.08.2020 должник указывал на официальное трудоустройство и несогласие с наличием задолженности по уплате алиментов. Однако из полученного ответа МИФНС России N 10 по Владимирской области следует, что в информационном ресурсе инспекции отсутствуют сведения о выплаченных доходах Макковееву А.М. за периоды 2017-2020 годы.
При таких обстоятельствах исполнительное производство обоснованно возбуждено ОСП Фрунзенского района г.Владимира.
В октябре 2020 года взыскатель Макковеева Н.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о расчете задолженности по алиментам в отношении Макковеева А.М.
В силу пункта 3 статьи 113 СК РФ, части 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП по Владимирской области Гусевой Ю.И. от 02.11.2020 произведен расчет задолженности Макковеева А.М. по алиментам за период с 14.07.2019 по 30.10.2020.
Расчет задолженности из размера средней заработной платы по РФ, вопреки доводам административного истца, соответствует части 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку Макковеев А.М. не представил достоверных доказательств, что в указанный в расчете задолженности период он имел заработок, а также сведений о размере такого заработка.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, спор о размере задолженности может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 87 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и законодательства, регулирующего алиментные обязательства, расчет задолженности по алиментам и период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, определены правильно.
С данным выводом соглашается и судебная коллегия.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, также не допущено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением закрепленного пунктом 7 статьи 6 КАС РФ принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе по предоставлению доказательств.
Макковеев А.М. лично участвовал в судебном разбирательстве, где имел возможность в полном объеме реализовать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.
Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения дела, разрешены в соответствии с требованиями статьи 154 КАС РФ, с учетом мнения сторон. По результатам рассмотрения приняты обоснованные решения.
Представленная административным истцом копии трудовой книжки не приобщена к материалам дела в связи с ненадлежащим качеством, оригинал трудовой книжки обозрен судом в судебном заседании 11.12.2020.
Несогласие Макковеева А.М. с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.
Утверждение Макковеева А.М. о том, что аудиозапись велась не с начала судебного заседания, опровергается материалами административного дела, в которые представлен носитель информации с записью произведенного аудиопротоколирования судебного заседания (л.д.82), а также отметкой в письменном протоколе судебного заседания об использовании средств аудиофиксации (л.д. 77-81).
Аудиозапись судебного заседания получена Макковеевым А.М. 12.01.2021, что подтверждается его собственноручной записью на заявлении о выдаче аудиозаписи протоколов судебного заседания (л.д.91).
Что касается доводов незаконном взыскании государственной пошлины, то из определения о принятии административного заявления к производству суда от 16.11.2020 (л.д.1-3) усматривается, что административный истец от уплаты государственной пошлины был освобожден.
По смыслу абзаца третьего подпункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение с апелляционной жалобой на решение суда по административному делу данной категории государственной пошлиной также не облагается.
Факт уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы документально Макковеевым А.М. не подтвержден.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макковеева Антона Михайловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Фрунзенский районный суд г.Владимира.
Председательствующий: Е.П. Астровко
Судьи: А.В. Семёнов
О.И. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
