Определение Мурманского областного суда от 10 июня 2020 года №33а-1269/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33а-1269/2020







город Мурманск


10 июня 2020 года.




Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Тихоновой Ж.В.




судей


Науменко Н.А.







Мильшина С.А.




при секретаре


Синицыной М.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Пыхтину А. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени
по апелляционной жалобе Пыхтина А. А. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 9 по Мурманской области к Пыхтину А. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени - удовлетворить.
Взыскать с Пыхтина А. А., * года рождения, уроженца города *, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: *, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области задолженность по уплате транспортного налога в сумме 4 250 руб. 00 коп., пени за неуплату транспортного налога в сумме 22 руб. 59 коп., а всего 4 272 (четыре тысячи двести семьдесят два) руб. 59 коп.
Взыскать с Пыхтина А. А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп".
Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., объяснения административного ответчика Пыхтина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась с административным исковым заявлением к Пыхтину А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Пыхтин А.А. является плательщиком транспортного налога в связи с наличием зарегистрированного на его имя транспортного средства - "*" с мощностью двигателя 170 л.с.
Однако своевременно данный налог за 2017 год не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность по транспортному налогу в размере 4250 рублей.
Направленное в адрес Пыхтина А.А. налоговое уведомление об уплате транспортного налога было оставлено без внимания, в установленный срок налог административный ответчик не уплатил, ввиду чего ему начислены пени в размере 22 рубля 59 копеек.
Направленное в адрес административного ответчика требование об уплате налога в установленной срок в добровольном порядке Пыхтиным А.А. не исполнено.
Просил суд взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2017 г. в сумме 4250 рублей и пени в сумме 22 рубля 59 копеек.
Административное дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Пахтин А.А., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на уважительность причин невозможности снятия транспортного средства с регистрационного учета в связи с нахождением в местах лишения свободы.
Приводит довод о нарушении судом норм процессуального права, указывая, что в расписке об извещении им было выражено желание об участие в судебном заседание, однако административное дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца МИФНС России N 9 по Мурманской области, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Административный ответчик Пыхтин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их явка не признана обязательной, о причинах неявки указанные лица суду не сообщили. Препятствий для рассмотрения административного дела не имеется.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).
Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговые ставки установлены статьей 5 Закона Мурманской области от 18 ноября 2002 г. N 368-01-ЗМО "О транспортном налоге" и составляют, в частности, 25 рублей для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 150 лошадиных сил.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пыхтин А.А. является владельцем транспортного средства легкового автомобиля "*" государственный регистрационный знак *, с мощностью двигателя 170 лошадиных сил.
Налоговым органом в адрес Пыхтина А.А. было направлено налоговое уведомление N 794387 от 23 июня 2018 года об уплате налога, исчисленного на указанное транспортное средство за 2017 год в размере 4250 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых заказных отправлений N 369943 от 03 июля 2018 года, со сроком уплаты не позднее 03 декабря 2018 года.
В связи с неуплатой в установленный срок транспортного налога Пыхтину А.А. налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени за период с 04 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 22 рубля 59 копеек.
Требование налогового органа от 25 декабря 2018 года, направленное в адрес Пыхтина А.А. 27 декабря 2018 года об уплате транспортного налога в срок до 28 января 2019 года административным ответчиком не исполнено.
Из материалов гражданского дела N 2а-962/201917 следует, что 31 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Кольского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Пыхтина А.А. в пользу ИФНС России N 7 по Мурманской области задолженности по транспортному налогу в размере 4250 рублей, пени по транспортному налогу в размере 22 рубля 59 копеек, а также госпошлины в сумме 200 рублей, который определением мирового судьи от 10 июля 2019 года был отменен в связи с поступившими возражениями Пыхтина А.А.
На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области "О централизации функций по урегулирования задолженности" от 19 апреля 2019 г. N 04-02/64@ функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории Мурманской области из ИФНС России по г. Мурманску и межрайонных ИФНС России по Мурманской области переданы в Межрайонную ИФНС России N 9 по Мурманской области.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, проверив представленный административным истцом расчет задолженности и приняв его за основу, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога, соблюдения срока на обращение в суд, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 4250 рублей, пени по транспортному налогу в размере 22 рубля 59 копеек.
Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, подтверждающих уплату недоимки по транспортному налогу за 2017 год на автомобиль "*" и пени по транспортному налогу административным ответчиком как суду первой, так и апелляционной инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления транспортного налога в связи с невозможностью снятия автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о неправильном применении судом закона.
Согласно пункту 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.
Из буквального смысла приведенного положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства.
Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога, помимо нахождения его в розыске, при условии подтверждения факта угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом (пункт 7 части 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации), не установлено.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 года N 149-О. В пункте 2 указанного Определении Конституционного Суда Российской Федерации содержится вывод о том, что Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков.
Таким образом, действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.
Учитывая, что административный ответчик Пыхтин А.А. является заинтересованным лицом в освобождении от уплаты транспортного налога, именно им должны быть представлены в налоговый орган сведения, подтверждающие факт снятия транспортного средства с регистрационного учета.
Между тем, доказательств, подтверждающих снятие транспортного средства с регистрационного учета, не имеется.
При таком положении судебная коллегия приходит выводу о том, что факт нахождения административного ответчика в местах лишения свободы не свидетельствует о невозможности снятия транспортного средства с учета в регистрирующем органе, в том числе путем оформления доверенности на третьих лиц.
Необеспечение судом первой инстанции проведения судебного заседания с участием Пыхтина А.А. (посредством использования систем видеоконференц-связи), было восполнено судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда обеспечила реализацию права Пыхтина А.А. на личное участие в судебном заседании, рассмотрев его апелляционную жалобу с использованием системы видеоконференц-связи, связавшись с исправительным учреждением, в котором административный ответчик отбывает уголовное наказание. Административному ответчику были разъяснены его процессуальные права, предоставлена возможность заявить ходатайства и дать пояснения по делу. Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие административного ответчика не повлекло нарушения его прав.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверялись судом, получили правильную оценку в решении, и по существу сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.
Расчет задолженности по транспортному налогу, пени по транспортному налогу судом проверен, ответчиком не оспаривался, в связи с чем оснований не доверять правильности данного расчета не имеется.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, с учетом положений части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыхтина А. А. - без удовлетворения.







Председательствующий







Судьи







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка