Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-1269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33а-1269/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Салиховой Э.И.,
судей Халиулина А.Д. и Орловой С.Г.,
при секретаре Кирилловой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Жукова А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Жукова А.А. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Ершовой К.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жуков А.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл)
Ершовой К.А. по вынесению в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства , возбужденного 22 января 2020 года, он 26 января 2020 года передал взыскателю Макаровой О.Г. денежные средства в размере <...>. 27 февраля 2020 года Макарова О.Г. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства. В этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере
<...>, с чем он не согласен, поскольку считает, что не допустил нарушения срока, установленного для добровольного исполнения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жуков А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что вывод суда о неисполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, противоречит имеющимся доказательствам об оплате суммы долга 26 января 2020 года, которым суд дал неправильную оценку с учетом его объяснений от 28 января 2020 года о том, что он не имеет возможности оплатить долг. При даче данных объяснений он не знал, о каком исполнительном производстве идет речь, голословное утверждение административного ответчика о том, что расписка об оплате долга от 26 января 2020 года составлена задним числом, необоснованно принято судом во внимание.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Ершова К.А. и представитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения Жукова А.А. и его представителя
Абдулаевой Ю.С., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Макаровой О.Г., поддержавшей позицию административного истца, пояснившей, что сумма долга была возвращена ей Жуковым А.А. 26 января 2020 года, в этот же день составлена расписка, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, принятого по данному делу судом первой инстанции, и направлении административного дела на новое рассмотрение в тот же суд, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, оно подлежит безусловной отмене.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 2 статьи 221 КАС РФ, содержащейся в главе 22 названного Кодекса, к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Таким территориальным органом применительно к указанному делу выступает Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, которое к участию в административном деле привлечено не было.
Как следует из материалов административного дела, административный иск был предъявлен к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл Ершовой К.А. и Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл, который не является самостоятельным юридическим лицом. Суд рассмотрел дело к указанным административным ответчикам, проигнорировав вышеприведенные разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела не принято во внимание, что согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Делая вывод, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа сумма долга Жуковым А.А. в размере <...> рублей не была уплачена, суд первой инстанции не дал оценку тому, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 22 января 2020 года о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения не устанавливался, не исследовал обстоятельства, которые послужили основанием для этого, что имеет значение для решения вопроса о том, в какой срок должен был добровольно исполнить требования исполнительного документа должник, узнавший о возбуждении исполнительного производства 28 января 2020 года.
Указывая в решении на отсутствие оснований для освобождения Жукова А.А. от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера по мотиву отсутствия доказательств тяжелого материального положения административного истца, суд не учел и не отразил в решении, что обязательным условием привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора, является признак противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа.
При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Кроме того, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Вышеуказанные требования и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, на которые имеется ссылка в решении суда, тем не менее, судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований учтены не были, из судебного акта иное не усматривается.
Таким образом, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит привлечь к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, правильно и в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам, изложенным в апелляционной жалобе, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное решение по заявленным требованиям с соблюдением положений статей 178, 227 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Э.И. Салихова
Судьи
А.Д. Халиулин
С.Г. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
