Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1269/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33а-1269/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Захарова Е.И., при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС N2 по Республике Бурятия к Бойкову Максиму Игоревичу о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафа
по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС N2 по Республике Бурятия на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 декабря 2018г., которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N2 по РБ Бобоеву А.Р., Бойкова М.И., представителя Бойкова М.И. - Налетова А.В, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС N2 по РБ обратилась в суд с административным иском к Бойкову М.И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014г. в размере 260000 руб., пени в размере 66057 руб., штрафа 26000 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в 2015г. Бойковым был получен имущественный налоговый вычет в размере 260000 руб. - в связи с приобретением им квартиры. В результате проведенной в 2017 году выездной налоговой проверки было установлено, что в представленной Бойковым М.И. в целях получения имущественного налогового вычета декларации формы 3-НДФЛ содержатся недостоверные сведения относительно полученного дохода и факта приобретения квартиры, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовало право на получение имущественного налогового вычета. В связи с установленными обстоятельствами налоговым органом было принято решение от 24.05.2017г. о привлечении Бойкова к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налог, пени и штраф, которые истец просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС N2 по РБ по доверенности Бобоева А.Р. поддержала заявленные требования.
Бойков М.И. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в целях получения имущественного налогового вычета в налоговые органы не обращался, фактически вычет не получал, квартиру не приобретал.
Обжалуемым решением административный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС N2 по Республике Бурятия просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что неправомерные действия налогоплательщика привели к незаконному получению им имущественного налогового вычета, в связи с чем Бойкову правомерно доначислен НДФЛ и применены меры налоговой ответственности: начислены пени и назначен штраф в счет возмещения ущерба, нанесенного государству путем незаконного возврата НДФЛ. Вывод районного суда о применении гражданско-правового механизма в виде взыскания неосновательного обогащения является неверным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N2 по РБ Бобоева А.Р. поддержала доводы жалобы.
Бойков М.И. и его представитель Налетов А.В. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что действия по получению вычета были совершены неизвестным лицом от имени Бойкова, он квартиру не приобретал, в ООО <...> никогда не работал, с заявлением о предоставлении налогового вычета в налоговый орган не обращался, фактически денежные средства не получал. Банковская карта, на которую был осуществлен перевод денежных средств, была им утеряна. В связи с данными обстоятельствами было возбуждено уголовное дело, виновное лицо по которому не установлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с положениями ч.1 ст.207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подп.3, 4 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2000 000 руб., в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты либо доли (долей) в них, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Как установлено подп.7 п.3 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы, заключающейся в уменьшении налоговой базы на величину фактически произведенных расходов.
Как видно из материалов дела, 12.03.2015г. в Межрайонную ИФНС России N2 по РБ от имени Бойкова М.И. специализированным оператором связи, оказывающим услуги налогоплательщику (<...>") была представлена удостоверенная электронной цифровой подписью должностного лица <...> налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2014г., в которой было заявлено о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением в собственность Бойкова М.И. квартиры по адресу: <...>. Размер налогового вычета составил 2000руб., сумма налога, подлежащая возврату налогоплательщику - 260000 руб. При этом не были представлены документы, подтверждающие право на предоставление имущественного налогового вычета и документы (доверенность), дающие право действовать от имени налогоплательщика.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом 17.03.2015г. было принято решение N35124 о возврате указанной суммы налога налогоплательщику, возврат произведен путем перечисления на банковский счет налогоплательщика в <...>.
По результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом, было установлено, что имущественный налоговый вычет за указанный период был предоставлен неправомерно, поскольку указанный заявителем источник дохода в ООО "<...> в 2014 году не подтвердился, собственником заявленного в декларации объекта недвижимости Бойков М.И. не являлся, в связи с чем было принято решение N15-11 от 24.05.2017г., которым Бойкову М.И. доначислена сумма налога за 2014 год в размере произведенного вычета - 260000 руб., начислены пени в размере 66057 руб., а также он привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 26000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что сумма неправомерно предоставленного налогового вычета не является налоговой недоимкой и может быть взыскана как неосновательное обогащение, требования о возмещении которого подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия оснований для переоценки данного вывода суда не находит.
Под налоговой недоимкой в НК РФ понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11). В силу абз.4 п.8 ст.101 Налогового кодекса РФ в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).
Между тем, в рассматриваемом случае отсутствует факт возмещения (возврата) налога налогоплательщику за налоговый период 2014г. в связи с получением имущественного налогового вычета, поскольку не установлено наличие у Бойкова в данный налоговый период дохода. Соответственно, выявленный налоговым органом факт неправомерной выплаты не свидетельствует о занижении налоговой базы по НДФЛ вследствие неправомерно предоставленного налогового вычета, указанная сумма не может быть квалифицирована как налоговая недоимка.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 октября 2003 года N 317-О, от 5 февраля 2004 года N 43-О и от 8 апреля 2004 года N 168-О).
Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 марта 2017г. N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова", согласно которой положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
В данном случае факт неправомерных действий налогоплательщика установлен не был, поскольку право на имущественный налоговый вычет было заявлено путем подачи налоговой декларации формы 3-НДФЛ в электронном виде при отсутствии удостоверенных надлежащим образом правомочий действовать от имени налогоплательщика, выплата из бюджета была произведена в результате неправомерных действий сотрудников налогового органа при принятии решения о предоставлении налогового вычета за 2014г. по результатам камеральной налоговой проверки. При этом по данным фактам было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, виновное лицо по которому не установлено.
Согласно ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия принимает во внимание, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Бойкова к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 26000 руб., поскольку наличие недоимки и наличие неправомерных виновных действий налогоплательщика в данном случае не установлены.
В соответствии с п.1 ст.75 Налогового Кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
По изложенным ранее основаниям основания для применения в отношении налогоплательщика мер государственного принуждения правовосстановительного характера в виде взыскания пени судебная коллегия также не усматривает, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года N 9-П, указавшего, что бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, в силу статей 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации не может быть возложено на налогоплательщиков - физических лиц, учитывая, помимо прочего, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую и, следовательно, по крайней мере не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере в той же степени, что и налогоплательщики - организации, а также (в части, касающейся ведения предпринимательской деятельности) физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
