Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1269/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33а-1269/2018
12 апреля 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Круглова С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 февраля 2018 г., которым постановлено:
"в удовлетворении административного иска Круглова С.В. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в нарушении срока рассмотрения обращения гражданина, в невыдаче заверенной копии постановления, воспрепятствовании обжалования постановления, бездействии в исключении из электронной базы данных и отказа в выдаче справки об ошибочном внесении в базу данных Круглова С.В.- отказать",
заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения административного истца Круглова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, представителя административного ответчика УМВД России по Пензенской области Истомина М.А., заинтересованного лица Сульдиной Е.Г., находивших решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене,
УСТАНОВИЛА:
Круглов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая, что 18.09.2017 в 15 ч. 41 мин. ему на телефон пришло сообщение в вынесении в отношении него постановления от 11.09.2017 N на сумму 500 руб. 19.09.2017 он обратился с письменной жалобой к руководителю ГИБДД УМВД России по Пензенской области, в которой просил: выдать заверенную копию постановления N от 11.09.2017; отменить постановление; исключить Круглова С.В. из автоматической (электронной) базы данных совершенных правонарушений и выдать справку об ошибочном внесении в нее как лица, совершившего правонарушение. Жалоба от 19.09.2017 была в установленном порядке принята дежурным сотрудником ГИБДД, о чем имеется соответствующая отметка на втором экземпляре обращения. В установленные законом сроки ответ на обращение (жалобу) истцу не поступал, о принятых мерах сообщено не было. В результате неправомерных действий (бездействий) должностных лиц УМВД России по Пензенской области ему созданы препятствия к обжалованию незаконного привлечения к административной ответственности, поскольку указанные документы обжалуются в течение 10 дней, не выдана справка об исключении его из автоматической базы данных совершенных правонарушений.
Просил признать незаконными действия (бездействие) УМВД России по Пензенской области, выразившиеся неполучении ответа по обращению, в нарушении сроков рассмотрения обращения гражданина; признать незаконным действия (бездействие) УМВД России по Пензенской области, связанные с невыдачей истцу заверенной копии постановления N от 11.09.2017; признать незаконными действия (бездействие) УМВД России по Пензенской области, выразившиеся в воспрепятствовании обжалования постановления по делу об административном правонарушении; признать незаконными действия (бездействие) УМВД России по Пензенской области по не исключению Круглова С.В. из автоматической (электронной) базы данных совершенных правонарушений и отказу в выдаче справки.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Круглов С.В. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела, указывая на то, что доказательств направления ответа на его обращение материалы дела не содержат, также им не получено постановление по делу об административном правонарушении, не направление данного постановления создало препятствия для его обжалования. Результаты рассмотрения его обращения ему не известны, постановление о прекращении производства по делу не направлялось.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, 19.09.2017 Круглов С.В. обратился в УГИБДД УМВД России по Пензенской области с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2017 N, согласно которому он привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму 500 рублей.
В жалобе от 19.09.2017 Круглов С.В. просил выдать ему заверенную в установленном порядке копию постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2017 N; исключить Круглова С.В. из автоматической (электронной) базы данных совершивших правонарушения и выдать справку об ошибочном внесении в нее как лица, совершившего правонарушение.
19.09.2017 для организации проведения проверки в установленном порядке и подготовки ответа, жалоба Круглова С.В. зарегистрирована в сервисе системы электронного документооборота (СЭД), функционирующего на основании приказа МВД России от 20.06.2012 N 615 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации", под N.
Рассмотрение жалобы 19.09.2017 поручено сотрудникам Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области Семину А.А., Сульдиной Е.Г.
28.09.2017 заместителем начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Семиным А.А. принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2017 N в отношении Круглова С.В. и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения жалобы, Круглову С.В. подготовлен и направлен ответ от 28.09.2017 N. В ответе на обращение Круглова С.В., указано, что постановление по делу об административном правонарушении N от 11.09.2017 отменено, производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Копия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении приложена к ответу заявителя.
Данные обстоятельства подтверждаются журналом учета письменных обращений граждан и списком почтовых отправлений N 221 от 03.10.2017.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу был подготовлен и направлен ответ в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", действия административного ответчика соответствуют закону и не нарушают прав истца.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Пунктом 4 ч.1 ст.10 вышеназванного Федерального закона предусмотрена обязанность государственного органа или должностного лица по даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 утверждена "Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее-Инструкция), которая определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно п.2 Инструкции рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.
Согласно п. 8 Инструкции, сотрудник органа внутренних дел обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2), направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 8.3).
Результатом рассмотрения обращений является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (п.113.1 Инструкции).
Как усматривается из материалов дела, должностным лицом УГИБДД УМВД России по Пензенской области по жалобе Круглова С.В. было принято решение об отмене постановления N от 11.09.2017, копия постановления N от 11.09.2017 была получена административным истцом 19.09.2017, т.е. в день обращения в УГИБДД УМВД России по Пензенской области с жалобой; сведения о правонарушителе были исключены УМВД России по Пензенской области из автоматической электронной базы, подтверждается представленной в материалы дела распечаткой из АЭБ, где имеется указание о прекращении производства по постановлению N и отсутствуют сведения о правонарушителе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по не направлению ответа и копии постановления по делу об административном правонарушении, нарушили права административного истца на получение ответа по существу постановленных вопросов и на обжалование постановления, основанием для отмены решения суда первой инстанции служить не могут.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия УМВД России по Пензенской области нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Как указывалось выше, по существу поставленных вопросов обращение Круглова С.В. было рассмотрено. Административный истец воспользовался правом на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, по итогам рассмотрения которой было принято решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, о чем заявитель в установленном порядке был уведомлен.
Неполучение Кругловым С.В. ответа, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.
Административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик воспрепятствовал обжалованию постановления по делу об административном правонарушении. Указанные доводы являются голословными, поскольку установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что правом на обжалование постановления Круглов С.В. воспользовался в установленном порядке.
Позиция административного истца о предполагаемом нарушении его прав, основанием к удовлетворению заявленных им требований являться не может.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными действий (бездействий) УМВД России по Пензенской области.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
