Определение Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 20 июня 2018 года №33а-1269/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33а-1269/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
с участием представителя Администрации Великого Новгорода Семеновой В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по частной жалобе мэра Великого Новгорода Бобрышева Ю.И. на частное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2018 года,
установила:
Васильева Л.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Великого Новгорода (далее Администрация) и Межведомственной комиссии при Администрации Великого Новгорода (далее Межведомственная комиссия) об оспаривании заключения Межведомственной комиссии от 16 февраля 2018 года N <...> об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее Положение) и постановления Администрации от 01 марта 2018 года N <...> "О признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2018 года административное исковое заявление Васильевой Л.П. удовлетворено и постановлено:
признать незаконными заключение Межведомственной комиссии N <...> от 16 февраля 2018 года об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении, а также постановление Администрации от 01 марта 2018 года N <...> "О признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке";
обязать Межведомственную комиссию в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести повторную оценку соответствия индивидуального жилого дома <...> требованиям, установленным в Положении, включая оценку степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения;
взыскать с Администрации в пользу Васильевой Л.П. расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 20 июня 2018 год решение по данному административному делу оставлено без изменения.
Одновременно судом первой инстанции было вынесено частное определение, направленное в адрес мэра Великого Новгорода Бобрышева Ю.И., в котором обращено его внимание на необходимость исполнения Межведомственной комиссией решений Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2016 года по административному делу N 2а-7362/2016 и от 14 августа 2017 года по административному делу N 2а-4006/2017 о проведении в полном объеме оценки соответствия индивидуального жилого дома <...> требованиям, установленным в Положении.
На частное определение суда мэром Великого Новгорода Бобрышевым Ю.И. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что решения Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2016 года по административному делу N 2а-7362/2016 и от 14 августа 2017 года по административному делу N 2а-4006/2017 были исполнены в полном объеме. Кроме того, мэр Великого Новгорода в состав Межведомственной комиссии не входит и ее деятельность не координирует, в связи с чем должностным лицом, которое обязано принять меры по устранению выявленных нарушений, а также сообщить о них суду в силу статьи 200 КАС РФ, не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Администрации Семеновой В.Ф., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не находит в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
Частное определение может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением (часть 2 статьи 200 КАС РФ).
Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении административного дела предоставленными административным процессуальным законом средствами.
Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.
При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности административного судопроизводства способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Как следует из частного определения суда, основанием для его вынесения явилось то, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 22 марта 2017 года, принятыми по административному делу N 2а-7362/16, административные исковые требования Васильевой Л.П. и Васильева А.А. были удовлетворены и постановлено:
признать незаконными и отменить заключение Межведомственной комиссии N <...> от 15 июня 2016 года об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении, а также постановление Администрации от 01 июля 2016 года N <...> "О признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке";
обязать Межведомственную комиссию в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести повторную оценку соответствия указанного выше индивидуального жилого дома требованиям, установленным в Положении.
По результатам повторной оценки соответствии указанного выше дома требованиям, установленным в Положении, 28 июня 2017 года Межведомственной комиссией принято решение, оформленное заключением N <...>, которым установлено наличие оснований для признания названного выше жилого дома подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями.
На основании данного заключения Администрацией 06 июля 2017 года издано постановление N <...> "О признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке", которым признано необходимым проведение ремонтно-восстановительных работ с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик названного выше жилого дома в соответствие с установленными в Положении требованиями.
Решением Новгородского районного суда от 14 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 08 ноября 2017 года, принятыми по административному делу N 2а-4006/2017, административные исковые требования Васильева А.А. были удовлетворены и постановлено:
признать незаконными заключение Межведомственной комиссии N <...> от 28 июня 2017 года об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении, а также постановление Администрации от 06 июля 2017 годаN <...> "О признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке";
обязать Межведомственную комиссию в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести повторную оценку соответствия индивидуального жилого дома N 97 по улице Псковской в Великом Новгороде требованиям, установленным в Положении;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отнести на счет средств местного бюджета.
возвратить Васильеву А.А. из местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру <...> от <...> года.
При рассмотрении настоящего административного дела N 2а-1872/18 судом первой инстанции установлено, что заключение Межведомственной комиссии от 16 февраля 2018 года, которым индивидуальный жилой дом <...> признан подлежащим капитальному ремонту, принято по результатам рассмотрения тех же самых документов, которые явились основанием и для принятия заключения Межведомственной комиссии N <...> от 28 июня 2017 года, которое решением Новгородского районного суда от 14 августа 2017 года признано незаконным.
Вывод об экономической целесообразности капитального ремонта жилого дома <...> с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с установленными в Положении требованиями вновь сделан Межведомственной комиссией без учета стоимости всех необходимых и подлежащих выполнению в ходе проведения такого ремонта работ.
Каких-либо дополнительных исследований, предусмотренных пунктом 43 Положения, на необходимость проведения которых указывалось как в решении суда от 23 ноября 2016 года, так и в решении суда от 14 августа 2017 года, фактически Межведомственной комиссией не проводилось.
Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют об уклонении Межведомственной комиссией от исполнения вступивших в законную силу судебных решений и обследования принадлежащего Васильевой Л.П. жилого помещения в полном объеме, указанном в решениях суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в административном деле оснований к вынесению частного определения.
Исходя из положений части 1 статьи 16 КАС РФ решение суда является обязательным для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Межведомственной комиссией дважды были допущены существенные нарушения процедуры оценки состояния жилого дома <...> и принятия решения о наличии оснований для проведения его капитального ремонта, что повлекло необоснованное затягивание восстановления нарушенного права административного истца, что в свою очередь противоречит принципам эффективности и обязательности исполнения судебного решения.
При данных обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, следует признать, что в действиях Межведомственной комиссии имелись существенные нарушения, наличие которых дало законные основания суду первой инстанции для вынесения частного определения.
Доводы частной жалобы о том, что мэр Великого Новгорода в состав Межведомственной комиссии не входит и ее деятельность не координирует, в связи с чем должностным лицом, которое обязано принять меры по устранению выявленных нарушений, а также сообщить о них суду в силу статьи 200 КАС РФ, не является, основанием для отмены частного определения не служат, поскольку согласно статьям 6, 28 Устава Великого Новгорода мэр Великого Новгорода, являясь высшим выборным должностным лицом Великого Новгорода и Главой администрации Великого Новгорода как исполнительно-распорядительного органа Великого Новгорода, наделенного полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, и осуществляющего свою деятельность, в том числе через созданные в установленном порядке комиссии, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными и областными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Новгородской области, настоящим Уставом, решениями Думы Великого Новгорода, осуществляет руководство Администрацией Великого Новгорода на принципах единоначалия.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные частью 1 статьи 200 КАС РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого частного определения и у4довлетворения частной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Частное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу мэра Великого Новгорода Бобрышева Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Алещенкова
Судьи: Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка