Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1268/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33а-1268/2021
Судья Верховного Суда Республики Хакасия Паксимади Л.М., рассмотрев в апелляционном порядке частные жалобы представителя Рудакова Д.Л. - Галенковского В.А., представителя УФССП России по Республике Хакасия Наймович Е.Б. на определение Абаканского городского суда от 18 февраля 2021 года, которым с УФССП России по Республике Хакасия в пользу Рудакова Д.Л. взысканы судебные расходы,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу определением Абаканского городского суда от 28 сентября 2020 года прекращено производство по административному делу по административному иску Рудакова Д.Л. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия.
15 октября 2020 года Рудаков Д.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Республике Хакасия судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на составление административного искового заявления в размере 3 000 руб., заявление мотивировал требования тем, что оплатил Галенковскому В.А. указанные суммы за услуги по представлению его интересов в суде.
Представитель Рудакова Д.Л. - Галенковский В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Трушина Н.В. и Туренко М.В., представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Наймович Е.Б. возражали против удовлетворения указанного заявления, считая его необоснованным.
Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в зал суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
Определением суда от 18 февраля 2021 года с УФССП России по Республике Хакасия в пользу Рудакова Д.Л. взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб.
С названным определением не согласились представитель Рудакова Д.Л. - Галенковский В.А., представитель УФССП России по Республике Хакасия Наймович Е.Б.
Представитель Рудакова Д.Л. - Галенковский В.А. в частной жалобе просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Ссылается на то, что при определении размера судебных расходов суд не учел сложность дела, количество судебных заседаний, необходимость перед подготовкой административного иска изучения исполнительного производства. Полагает, что взысканный размер судебных расходов необоснованно занижен.
Представитель УФССП России по Республике Хакасия Наймович Е.Б. в частной жалобе просит определение отменить, поскольку Рудаковым Д.Л. не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое несения судебных расходов, а представленная расписка не является таковым доказательством, поскольку это не документ строгой отчетности, свидетельствующий о приеме денежных средств. Указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя отменено в ходе рассмотрения административного иска не с целью восстановления нарушенных прав административного истца, а потому оснований для взыскания судебных расходов не имелось.
Настоящая частная жалоба на основании ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с ч. 6 ст. 29 КАС РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать административные дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения с учётом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым согласно ст. 106 КАС РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).
В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (ст. 113 КАС РФ).
Вступившим в законную силу определением Абаканского городского суда от 28 сентября 2020 года производство по административному делу по административному иску Рудакова Д.Л. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела N 2 УФССП России по Республике Хакасия прекращено.
Факт несения Рудаковым Д.Л. судебных расходов по оплате представителю Галенковского В.А. по настоящему делу вопреки доводам частной жалобы подтверждается договором на оказание юридической помощи от 13 августа 2020 года, распиской от 13 августа 2020 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив юридически значимые обстоятельства, приняв во внимание характер спорных правоотношений, пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Рудакова Д.Л. и взыскал в ее пользу с УФССП России по Республики Хакасия судебные расходы в размере 2 000 руб.
Доводы частной жалобы о несогласии представителя Рудкаова Д.Л. - Галенковского В.А. с определенным судом размером судебных расходов принимались во внимание судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием отмены определения.
Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом были учтены. Размер взысканных судебных расходов определен судом в разумных пределах, соответствует ценности защищаемого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации вопреки доводам частной жалобы представителя УФССП России по Республике Хакасия Наймович Е.Б. учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием в силу ч. 1 ст. 310 КАС РФ для отмены судебного акта, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Абаканского городского суда от 18 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, частные жалобы представителя Рудакова Д.Л. - Галенковского В.А., представителя УФССП России по Республике Хакасия Наймович Е.Б. - без удовлетворения.
Судья Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
