Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 15 апреля 2021 года №33а-1268/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33а-1268/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Самылова Ю.В.,
судей Кирюшиной О.А., Емельяновой О.И.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе **** **** года административное дело по апелляционной жалобе Аносовой Е. Ф. на решение Октябрьского районного суда г.**** от ****, которым Аносовой Е.Ф. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП **** Королевой Е.А., акта выхода по месту совершения исполнительных действий от ****, локальной сметы ООО "****" **** б/д на сумму 70734 руб., бездействия руководителя ОСП ****, руководителя УФССП России по ****, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аносова Е.Ф. обратилась в суд с административным иском в форме электронного документа о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП **** УФССП России по ****, в производстве которого находится исполнительное производство ****-ИП, выразившегося:
- в нерассмотрении ее заявлений о привлечении специалиста для дачи разъяснений (заключения) о возможности исполнения решения суда в связи с текущим состояние имущества;
- в неисполнении решения Октябрьского районного суда г. **** от **** по делу **** а именно несоставления акта для фиксации причиненного ущерба имуществу взыскателя, непривлечения специалиста по исполнительному производству для выяснения возможности исполнения решения суда в связи с текущим состоянием имущества;
- в непредупрждении об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение о возможности осуществления работ по исполнению решения Октябрьского районного суда г. **** от **** по делу ****, за заведомо ложную смету на производство работ по исполнению решения Октябрьского районного суда **** **** по делу**** руководителя ООО "****";
- в неисполнении возложенной апелляционным определением Владимирского областного суда от **** обязанности по организации исполнения решения суда по ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" путем привлечения третьего лица - подрядной организации с вынесением соответствующего постановления о назначении подрядной организации с **** (с момента получения согласия должника А.ва А.И. на производство работ третьей посторонней организацией и на оплату работ);
- в неисполнении возложенной апелляционным определением Владимирского областного суда от **** обязанности по организации исполнения решения суда по ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с применением иных мер принудительного характера, в том числе, за счет средств федерального бюджета;
- по невынесению постановления о временном ограничении на выезд должника А.ва А.И. из РФ;
- в ненаправлении предложений ООО "****" сметы на производство работ взыскателю для согласования;
- по неисполнению обязанности по организации исполнения решения суда по ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с применением иных мер принудительного характера, в том числе, за счет средств федерального бюджета;
- о признании незаконным действия, выразившегося в принятии к исполнению предложенной от ООО ****" локальной сметы N**** на сумму 70734 руб., содержащей материалы, не предусмотренные договором от **** и признании ее незаконной,
- признании незаконным акта выхода по месту совершения исполнительских действий от ****;
- признании незаконным бездействия руководителя ОСП **** и руководителя УФССП России по ****, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство ****-ИП и обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований указала, что исполнительное производство ****-ИП возбуждено ****, однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Длительным неисполнением решения суда по вине должника и судебных приставов ей причиняется имущественный ущерб в виде порчи ее имущества. Предложенная ООО "****" смета не содержит материал Hammerite, предусмотренный договором от ****.
Административный истец Аносова Е.Ф., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель административного истца Аносовой Е.Ф. по доверенности Аносова М.М. уточнила заявленные требования, изложенные в п.п.1, 2, 4, 5, 6 административного искового заявления и в окончательной редакции просила: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство ****-ИП, выразившееся в нерассмотрении с **** ее заявлений о привлечении по исполнительному производству специалиста для дачи разъяснения (заключения) о возможности исполнения решения суда в связи с текущим состоянием имущества, о привлечении специалиста для определения порядка выполнения работ должника с соблюдением требований ГОСТ и СНиП (СП) и контроля за производством работ; выразившееся в неисполнении решения Октябрьского районного суда г. **** от **** по делу **** - несоставлении акта для фиксации причиненного ущерба имуществу взыскателя, непривлечении специалиста по исполнительному производству для выяснения возможности исполнения решения суда в связи с текущим состоянием имущества, для определения порядка выполнения работ должника с соблюдением требований ГОСТ и СНиП (СП) и контроля за производством работ; выразившееся в непредупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение о возможности осуществления работ по исполнению решения Октябрьского районного суда г. **** от **** по делу ****, за заведомо ложную смету на производство работ по исполнению решения Октябрьского районного суда г. **** от **** по делу **** руководителя ООО "****"; по неисполнению обязанности по организации исполнения решения суда по ст.105 ФЗ "Об исполнительном производстве" путем привлечения подрядной организации с вынесением соответствующего постановления о назначении подрядной организации в период с **** (с момента получения согласия должника А.ва А.И. на производство работ третьей посторонней организацией и на оплату работ); по неисполнению обязанности по организации исполнения решения суда по ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с применением иных мер принудительного характера, в том числе за счет средств федерального бюджета; по невынесению постановления о временном ограничении на выезд должника А.ва А.И. из Российской Федерации в период с ****; по ненаправлению предложенной ООО "****" сметы на производство работ взыскателю для согласования; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по принятию к исполнению предложенной от ООО "****" локальной сметы **** б/д на сумму 70734 руб., содержащей материалы, не предусмотренные договором от ****; признать незаконным акт выхода по месту совершения исполнительных действий от ****; признать незаконной локальную смету ООО "****" N**** на сумму 70734 руб.; признать незаконным бездействие руководителя ОСП **** и руководителя Управления ФССП России по ****, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство ****-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство ****-ИП по неисполнению обязанности по организации исполнения решения суда по ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с применением иных мер принудительного характера, в том числе за счет средств федерального бюджета и обязании устранить допущенные нарушения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП **** Королева Е.А. в судебное заседание не явилась в связи с нахождением в отпуске, извещалась надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, требования не признала, пояснила, что ею принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Отметила, что исковые требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления о привлечении специалиста, составлении акта о фиксации повреждений неоднократно явились предметом спора в Октябрьском районном суде г.****. Пояснила, что акт выхода по месту совершения исполнительных действий от **** с участием сотрудника ООО "****" направлен на скорейшее исполнение решения суда и права взыскателя не нарушает. Постановлением судебного пристава-исполнителя от **** в качестве специалиста привлечено ООО "****", однако, взыскателем данное постановление оспаривается. Указала, что ни в исполнительном документе, ни в заключении эксперта не указаны конкретные материалы для выполнения работ с целью исполнения решения суда, в связи с чем, она полагает смету ООО "****" законной.
Представитель административного ответчика УФССП России по ****, заинтересованное лицо А.в А.И. (должник), начальник ОСП **** в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица А.ва А.И. по доверенности Гадючко Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ООО "****" Долгов Н.Ф. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, полагал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, выразив готовность к исполнению требований исполнительного документа и полагая, что взыскатель злоупотребляет правом, затягивая ход исполнительного производства в целях получения финансовой выгоды от должника. Указал, что смета является предварительной и не нарушает права взыскателя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Аносова Е.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Указывает, что судом, по сути, не рассмотрены административные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нерассмотрении заявлений взыскателя о привлечении специалиста, неисполнении решения Октябрьского районного суда г.**** от **** по делу ****, неприменении иных мер принудительного характера. Не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконной локальной сметы **** на сумму 70734 руб., составленной ООО "****", действий пристава по принятию данной сметы к исполнению, а также бездействия пристава по ненаправлению данной сметы взыскателю для согласования, указала, что судебными актами установлено, что устранение недостатков должно осуществляться теми же материалами, которые указаны в договоре от ****. Вопреки данному обстоятельству, оспариваемая смета ООО "****" применение краски Хаммерайт не предусматривает. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непривлечении подрядной организации, суд сослался на то, что пристав запрашивала для этих целей бюджетные средства, не приняв во внимание, что **** должник А.в А.И. выразил согласие на оплату работ по устранению недостатков сторонней организацией. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным акта выхода по месту совершения исполнительных действий от ****, суд не учел, что взыскатель не была уведомлена об осмотре, в составлении акта участвовал представитель ООО "****", который на тот момент не был привлечен в качестве специалиста. Не соглашаясь с отказом в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении выезда должника А.ва А.И. с ****, указала, что данное ограничение установлено в лишь период судебного разбирательства. Относительно отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия руководителя ОСП ****, обратила внимание на отсутствие в материалах дела сведений о том, какие действия совершены по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производства ****-ИП. Указала, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от **** признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от **** о привлечении в качестве специалиста ООО "****", что, по мнению подателя жалобы, влечет незаконность всех документов, составленных этим юридическим лицом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Аносовой Е.Ф. по доверенности Аносова М.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Административный истец Аносова Е.Ф., представитель административного ответчика УФССП России по ****, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП **** Королева Е.А., заинтересованное лицо А.в А.И., представить заинтересованного лица ООО "****" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.360 КАС постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от **** N 229-ФЗ).
Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, урегулирован главой 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Положениями ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.**** в целях исполнения решения от **** по делу ****, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП **** **** возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении должника А.ва А.И. в пользу взыскателя Аносовой Е.Ф. с предметом исполнения: возложить обязанность на А.ва А.И. в период с **** по **** устранить недостатки лакокрасочного покрытия откатных ворот, распашных ворот, двух калиток, установленных по договору на изготовление металлоконструкции от ****, способом, указанным в п.2 таблицы **** заключения судебной экспертизы ВЛСЭ Министерства Юстиции РФ от ****: с помощью замены слоя лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно-антикоррозионного слоя; устранить мелкие волосяные трещины наружной части фундамента распашных ворот, установленных по указанному договору, способом, указанным в п.1 таблицы **** указанного заключения судебной экспертизы: с помощью дополнительной заделки трещины цементным раствором (л.д.3-5, 26-27 т.1).
Определением Октябрьского районного суда г. **** от **** с А.ва А.И. в пользу Аносовой Е.Ф. взыскана судебная неустойка (астрент) за неисполнение решения суда от **** в размере 500 рублей в день с **** до фактического исполнения решения суда.
Из материалов дела также следует, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от **** отменено в части решение Октябрьского районного суда г. **** от **** и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП **** г. **** в рамках исполнительного производства ****-ИП в отношении должника А.ва А.И. в период с **** по ****, выразившееся в несовершении действий от имени и за счет должника для исполнения требований, указанных в исполнительном документе. На судебного пристава-исполнителя Королеву Е.А. возложена обязанность принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ, направленные на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном листе ФС ****, выданном **** Октябрьским районным судом г.****.
**** взыскатель Аносова Е.Ф. обратилась в ОСП **** с заявлением о привлечении специалиста, полагая, что имеются неясности при производстве работ по снятию старого лакокрасочного покрытия (л.д.144 т.3).
Решением Октябрьского районного суда г.**** от **** по делу ****, вступившим в законную силу, частично удовлетворены административные исковые требования Аносовой Е.Ф., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП **** Королевой Е.А., выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке заявления взыскателя Аносовой Е.Ф. от **** в части привлечения специалиста, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть заявление Аносовой Е.Ф. от **** в указанной части в установленном законом порядке (л.д.203-205 т.2).
**** в ОСП **** поступило обращение взыскателя Аносовой Е.Ф. по вопросам относительно привлечения специалиста для решения вопроса о пригодности текущего состояния металлоконструкций к проведению лакокрасочных работ и контроля за действиями подрядной организации; составления акта выхода на место производства работ с целью фиксации ущерба имуществу Аносовой Е.Ф., причиненного работами, выполненными должником; заключения договора с подрядной организацией (л.д.149-150 т.3).
Решением Октябрьского районного суда г.**** от **** по делу ****, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования Аносовой Е.Ф., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королевой Е.А. по рассмотрению заявления взыскателя Аносовой Е.Ф. от ****, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть в установленном законом порядке заявление Аносовой Е.Ф. от **** в части доводов обращения о составлении акта выхода для фиксации причиненного ущерба имуществу взыскателя (л.д.206-208 т.2).
Из материалов дела усматривается, что **** должник приступил к исполнению решения суда. В связи с получением травмы во время производства работ **** должник обратился в ОСП **** г.**** с заявлением об исполнении решения суда с помощью привлечения сторонней организации (третьих лиц) (л.д.125-127 т.2).
**** должник, действуя через представителя, выразил готовность на заключение договора с предложенной судебным приставом-исполнителем организацией ООО "****" для выполнения работ в целях исполнения решения суда от **** (л.д.154 т.2).
Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом - исполнителем **** в адрес ООО "****" было направлено предложение осуществить выход по месту совершения исполнительных действий совместно со сторонами исполнительного производства и подготовить смету о стоимости предполагаемых расходов для исполнения требований исполнительного документа.
**** судебным приставом-исполнителем ОСП **** Королевой Е.А. составлен акт выхода по месту совершения исполнительных действий, в ходе которого представителем ООО ****" Антоновой Е.А. был произведен визуальный осмотр и замер откатных и распашных ворот. В акте отражено, что решение суда не исполнено, распашные ворота покрыты коррозией, откатные ворота коррозируют частично. Из содержания данного акта следует, что представитель взыскателя Аносова М.М. извещалась путем СМС сообщения, на звонки не отвечала, просьбу судебного пристава-исполнителя перезвонить в удобное время проигнорировала (л.д.170 т.2).
**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "****" (л.д.171 т.2).
**** в ОСП **** от ООО "****" поступила смета, в соответствии с которой стоимость предполагаемых расходов на ремонтно-восстановительные работы для конструкций распашных и откатных ворот в мкр.Уварово определена в размере 70734 руб. (л.д.173-176 т.2).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах копии судебных актов по ранее рассмотренным административным делам по административным искам Аносовой Е.Ф., материалы исполнительного производства ****-ИП, руководствуясь положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", не усмотрел оснований для признания незаконным акта выхода по месту совершения исполнительных действий от ****, локальной сметы ООО "****" на сумму 70734 руб. по исправлению недостатков выполненных работ, а также незаконного бездействия как со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП **** Королевой Е.А., так и руководителя ОСП **** УФССП России по ****, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом суд принял во внимание, что доводы административного истца Аносовой Е.Ф. о допущенном судебным приставом-исполнителем ОСП **** бездействии при решении вопросов о привлечении специалиста, составлении акта выхода для фиксации причиненного ущерба имуществу являлись предметом судебной оценки в рамках административных дел ****
Разрешая требования административного истца о признании незаконной локальной сметы **** на сумму 70734 руб., составленной ООО "****", неотражении в данной смете краски Хаммерайт, признании незаконными действий пристава по принятию данной сметы к исполнению, а также бездействия пристава по ненаправлению данной сметы взыскателю для согласования суд первой инстанции исходил из следующего.
Выданный судом исполнительный документ по делу **** не содержит указания на конкретные материалы, с использованием которых должны быть устранены недостатки лакокрасочного покрытия откатных и распашных ворот, двух калиток, установленных по договору на изготовление металлоконструкций от ****, в нем указан лишь способ их устранения.
Аносова Е.Ф. обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в том числе, об обязанности А.ва А.И. при производстве работ устранять недостатки с применением грунтовочно-антикоррозийного слоя марки Hammerite в соответствии с условиями договора от ****, в удовлетворении которого определением Октябрьского районного суда г. **** от **** отказано, поскольку решение суда не содержит неясностей и неточностей, затрудняющих его реализацию.
При таком положении, а также учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя согласовывать с взыскателем смету на производство работ, суд пришел к выводу, что локальный сметный расчет **** ООО "****" на сумму 70734 руб. закону не противоречит, прав административного истца не нарушает, отказав в удовлетворении данных требований.
Установив, что запрос ОСП **** г.Владимира о выделении финансирования на выполнение требований исполнительного документа за счет бюджета был оставлен ФССП России без удовлетворения, о чем направлен соответствующий ответ от **** исх. ****(л.д.166-168 т.2), судебным приставом-исполнителем Королевой Е.А. предприняты меры по привлечению к участию в исполнительном производстве в качестве подрядной организации ООО "****" (л.д.153, 169,173 т.2), суд счел, что оснований для признания незаконного бездействия, выразившегося в непривлечении подрядной организации, не имеется.
Само по себе несогласие взыскателя с предпринимаемыми судебным приставом-исполнителем Королевой Е.А. мерами по привлечению ООО "****" к участию в исполнительном производстве, сомнение взыскателя в квалификации работников ООО "**** основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя не являются.
Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП **** от **** должнику А.ву А.И. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до ****. В дальнейшем **** судебным приставом - исполнителем вынесено аналогичное постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации сроком до ****. Изложенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия, выразившегося в невынесении соответствующих постановлений, несмотря на доводы административного истца об обратном.
Относительно требования административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в непринятии иных предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" мер принудительного характера, из материалов административного производства следует, что должник два раза привлекался к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения от ****, от **** (л.д.151,165 т. 2), должник А.в А.И. вызывался в отдел, у него отбирались объяснения (л.д.152,164 т.2), после получения от должника А.ва А.И. заявления с просьбой исполнить решение суда посредством привлечения подрядной организации, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по привлечению в качестве подрядной организации ООО "****", ООО "****" (л.д.141-143 т.2).
При этом суд обоснованно исходил из того, что перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
Правильно распределив бремя доказывания в рамках административных отношений, суд счел, что судебным приставом - исполнителем Королевой Е.А. доказано отсутствие незаконного бездействия по исполнительному производству N ****-ИП по заявленным Аносовой Е.Ф. в рамках настоящего административного иска требованиям в оспариваемый административным истцом период.
При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел незаконного бездействия руководителей **** и его структурного подразделения при осуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Королевой Е.А.
Не установив необходимой совокупности условий применительно к предписаниям ст.227 КАС РФ, суд отказал в удовлетворении заявленных Аносовой Е.Ф. требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами административного дела.
Давая оценку доводу жалобы о неразрешении судом требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерасмотрении заявления о привлечении специалиста, несоставлении акта для фиксации причиненного имуществу взыскателя ущерба, судебная коллегия отмечает, что данные требования направлены на понуждение к исполнению решений Октябрьского районного суда г. **** от **** по делу ****, от **** по делу ****, между тем, оспариваемое бездействие не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке главы 22 КАС РФ. Действующее законодательство не предусматривает способа защиты права в виде самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия по исполнению судебных актов или обращения с заявлением о признании незаконным бездействия по непринятию мер для восстановления прав, установленных судебным актом, поскольку исполнение судебных актов является заключительной стадией процесса.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от **** признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от **** о привлечении в качестве специалиста ООО "****", что, по мнению подателя жалобы, влечет незаконность всех документов, составленных этим юридическим лицом, в частности, акта осмотра от ****, локальной сметы **** на сумму 70 734 руб., судебная коллегия исходит из следующего.
Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от **** по делу **** следует, что основанием для признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от **** о привлечении ООО "****" в качестве специалиста явилось несоблюдение формы данного постановления, а также то обстоятельство, что данным постановлением ООО "****" фактически привлечен для выполнения работ в качестве подрядной организации. При этом участие сотрудника ООО "****" в осмотре имущества ****, составление сметы стоимости восстановительных работ судебной коллегией были расценены как обстоятельства, свидетельствующие в заинтересованности ООО ****" в исходе исполнительного производства, что не отвечает требованиям к специалисту, предъявляемым ч.1 ст.61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 25-28 т.4).
Между тем, признание незаконным постановления от **** о привлечении ООО "****" в качестве специалиста, вопреки доводам жалобы, никоим образом не влияет на юридическую действительность составленного с участием представителя ООО "****" акта от ****, зафиксировавшего факт неисполнения решения суда, а также локальной сметы **** на сумму 70 734 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от **** видами деятельности ООО "****" является инженерно-техническое проектирование, разработка строительных проектов, строительство жилых и нежилых зданий (л.д.218-230 т.2).
Из имеющихся в материалах дела трудовых договоров с работниками ООО "****", уведомлений о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства", а также письма директора ООО "****" от **** за **** следует, что ООО "****" является членом саморегулируемой организации Ассоциации строителей малого и среднего бизнеса (****), обладает необходимыми ресурсами и опытом для выполнения задания в минимальные сроки, с надлежащим качеством (л.д.143, 177-184 т.2).
Данных, свидетельствующих об отсутствии у ООО "****" права на составление локальной сметы, материалы настоящего административного дела не содержат.
Давая оценку доводу жалобы о том, что оспариваемая локальная смета ООО "****" не предусматривает применение краски Хаммерайт, что, по мнению автора жалобы, противоречит условиям договора от ****, судебная коллегия, исследовав две имеющиеся в материалах административного дела копии договора на изготовление металлоконструкций, заключенного между А.вым А.И. (исполнитель) и Аносовой Е.Ф., от имени которой действует Аносова М.М. (заказчик), выполненные на компьютере, подписанные сторонами и содержащие сведения о произведенных расчетах, отмечает, что в одной копии договора наименование краски по ржавчине Хаммерайт вписано от руки, вторая копия договора наименование краски по ржавчине не содержит (л.д.48,49 т.3).
При таком положении довод жалобы о противоречии оспариваемой сметы ООО "****" условиям договора от ****, нельзя признать убедительным.
Учитывая, что представленная в ОСП **** локальная смета утверждена только директором ООО "****", судебная коллегия считает, что указанная смета является рабочим документом, который может подлежать корректировке, изменению в процессе совершения исполнительных действий, как в отношении объема подлежащих выполнению работ, так и применяемых материалов.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что представленный ООО "****" локальный расчет исходя из его формы и содержания, не относится к процессуальным документам, подлежащим самостоятельному оспариванию в порядке главы 22 КАС РФ.
Утверждение автора жалобы о том, что взыскатель не была уведомлена о проведении осмотра ****, опровергается содержанием данного акта. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства ****-ИП регулярно осуществляется выход по месту совершения исполнительных действий, о чем свидетельствуют многочисленные акты, имеющиеся в материалах настоящего административного дела.
Вопреки доводам жалобы, привлечение судебным приставом - исполнителем к участию в осмотре **** инженера технического надзора ООО "****" Антоновой Е.А. о наличии процедурных нарушении, влекущих признание акта осмотра незаконным, не свидетельствует.
При этом административным истцом не обосновано, каким образом признание оспариваемого акта осмотра от **** и локальной сметы ООО "****" незаконными, повлечет восстановление прав и законных интересов административного истца.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, однако, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Аносовой Е. Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд г.****.
Председательствующий Ю.В.Самылов
Судьи: О.А.Кирюшина
О.И. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка