Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июля 2021 года №33а-1268/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33а-1268/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Петровой О.А.,
судей Смышляевой И.Н. и Орловой С.Г.,
при секретаре Медведеве Э.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Васильевой И.И. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Васильевой И.И. к Волжской межрайонной прокуратуре, заместителю Волжского межрайонного прокурора Чушикиной С.В., прокуратуре Республики Марий Эл о признании незаконным и отмене в части абзаца 2 пункта 1, пунктов 2 и 5 представления Волжского межрайонного прокурора от 18 июня 2020 года и восстановлении срока обжалования представления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Орловой С.Г., судебная коллегия
установила:
Васильева Н.И обратилось в суд с административным иском к Волжской межрайонной прокуратуре, в котором просила признать незаконным абзац 2 пункта 1, пункты 2 и 5 представления Волжской межрайонной прокуратуры от 18 июня 2020 года.
В обоснование заявленных требований с учетом дополнений Васильева Н.И. указала, что контракты (договоры), на которые в представлении ссылается прокуратура, были исполнены и размещены в реестре Единой информационной системы, положения Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не нарушены. В представлении необоснованно установлен для устранения нарушений сокращенный срок до 26 июня 2020 года - 5 рабочих дней вместо одного месяца, который фактически был соблюден направлением уведомления о рассмотрении представления прокурора 15 июля 2020 года, с последующим направлением 17 июля 2020 года письма об итогах рассмотрения представления прокурора. Требование представления о решении вопроса о привлечении к ответственности должностных лиц является незаконным, поскольку применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. О возможности подачи в суд административного иска об оспаривании представления истцу стало известно в середине декабря 2020 года в рамках дела об административном правонарушении, трехмесячный срок обращения в суд ею фактически нарушен не был. Проведенная прокуратурой проверка финансового отдела Волжского муниципального района в сфере закупок является незаконной, поскольку с 1 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года в связи со сложной эпидемиологической обстановкой Правительством Российской Федерации был установлен запрет на проведение проверок.
Определениями суда от 16 февраля 2021 года, 10 марта 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Чушикина С.В., прокуратура Республики Марий Эл, в качестве заинтересованного лица финансовый отдел Волжского муниципального района.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Васильева Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы аналогичные изложенным в административном иске. Указывает, что ссылка в представлении прокурора на нарушение статьи 18 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ является необоснованной, поскольку закон утратил силу 1 января 2014 года, и кроме того в соответствии с положениями данной статьи в реестр контрактов не включаются сведения о контрактах и иных заключенных в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 данного закона гражданско-правовых договорах. Обязательства по контрактам, указанным в представлении, были исполнены. В представлении прокурора не было указано в какой именно уполномоченной орган следовало направить информацию о контрактах. У прокурора не имелось оснований для установления срока исполнения представления до 26 июня 2020 года. В соответствии с положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" для исполнения представления следовало предоставить месячный срок. О возможности обратиться в суд с административным иском об оспаривании представления прокурора Васильевой Н.И. стало известно в декабре 2020 года в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, административный иск подан в суд в январе 2021 года.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Волжского межрайонного прокурора Чушикина С.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание административный истец Васильева Н.И., административный ответчик заместитель Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Чушикина С.В., представитель заинтересованного лица финансового отдела Волжского муниципального района не явились, данные о надлежащем извещении имеются, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя административного истца Васильева А.Е., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя административного ответчика прокурора Полозовой Т.В., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, дело об административном правонарушении N 5-242/2021, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам административного дела Волжской межрайонной прокуратурой Республики Марий Эл (далее - прокуратура) в ходе осуществления надзорной деятельности во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 мая 2020 года , поручения первого заместителя прокурора Республики Марий Эл от 8 июня 2021 года N 07-24-2020 (л.д. 218, 222, 225 т. 1) проведены проверочные мероприятия на предмет соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе направленные на обеспечение своевременного внесения заказчиками сведений о заключенных контрактах в Единую информационную систему в сфере закупок ( далее - ЕИС).
В ходе проведения данных проверочных мероприятий - мониторинга ЕИС, как следует из материалов дела и пояснений прокурора, прокуратурой выявлены нарушения в деятельности финансового отдела Волжского муниципального района Республики Марий Эл, выразившиеся в не направлении в уполномоченный орган в порядке установленном законодательством сведений об исполнении либо расторжении контрактов (договоров) от 16 марта 2011 года N (объект закупки - вода питьевая), от 17 марта 2011 года (объект закупки - вода сточная очищенная), от 16 марта 2011 года (объект закупки - теплоэнергия), заключенных финансовым отделом Волжского муниципального района с открытым акционерным обществом "Водоканал", акционерным обществом "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат" (л.д. 47 т. 1), а именно нарушения требований статьи 18 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения, исполнения указанных контрактов.
По результатам указанной проверки заместителем межрайонного прокурора Чушикиной С.В. исполняющему обязанности руководителя финансового отдела Волжского муниципального района, заместителю руководителя финансового отдела Волжского муниципального района Васильевой Н.И. внесено представление от 18 июня 2020 года , в пункте 1 которого предписано безотлагательное рассмотрение данного представления с участием прокурора города и принятие необходимых мер к устранению и недопущению выявленных нарушений законодательства (абзац 1), изложено требование о направлении в срок до 25 июня 2020 года в уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством, для внесения в реестр контрактов сведений об исполнении или расторжении контрактов (договоров) от 16 марта 2011 года , от 16 марта 2011 года , от 17 марта 2011 года (абзац 2). Указано на необходимость в срок до 26 июня 2020 года уведомления межрайонной прокуратуры о дате и времени рассмотрения представления (пункт 2); усиления контроля за работой подчинённых с целью предупреждения подобных нарушений (пункт 3); обеспечения надлежащего исполнения требований федерального законодательства (пункт 4); решения вопроса о привлечении к ответственности должностных лиц, не обеспечивших соблюдение требований законодательства (пункт 5); сообщения в межрайонную прокуратуру в месячный срок в письменной форме о результатах рассмотрения представления и принятых мерах (пункт 6).
Указанное представление получено Васильевой Н.И. 18 июня 2020 года (л.д. 50-51 т. 1).
Из материалов дела и пояснений прокурора следует, что в ходе рассмотрения названного представления в финансовом отделе Волжского муниципального района 15 июля 2020 года из требования, изложенного в абзаце 2 пункта 1 представления, исключено указание на договор от 24 мая 2010 года , поскольку он заключался иным заказчиком и ошибочно был включен в представление от 18 июня 2021 года .
7 июля 2020 года заместителем Волжского межрайоного прокурора Чушикиной С.В. по факту невыполнения требований, изложенных в абзаце 2 пункта 1 и пункте 2 представления от 18 июня 2020 года вынесено постановление о возбуждении в отношении заместителя руководителя финансового отдела Волжского муниципального района, исполняющего обязанности руководителя данного отдела, Васильевой Н.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.60-64 т 1).
Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 мая 2021 года изменено постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения вышеназванного постановления заместителя Волжского межрайоного прокурора от 7 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, а именно исключено из объема предъявленного обвинения невыполнение пункта 1 представления заместителя Волжского прокурора от 18 июня 2020 года , ввиду отсутствия вины Васильевой Н.И. в неисполнении представления в данной части. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в части невыполнения Васильевой Н.И. пункта 2 представления от 18 июня 2020 года прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.
Считая незаконным представление заместителя Волжского межрайоного прокурора от 18 июня 2020 года в части требований, изложенных в абзаце 2 пункта 1 и пунктах 2 и 5, Васильева Н.И. обратилось в суд с указанным выше административным иском.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у прокуратуры имелись правовые основания для внесения оспариваемого представления ввиду выявленных в ходе проверки и подтвержденных представленными материалами нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок в деятельности финансового отдела Волжского муниципального района.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
В силу пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вправе внести представление об устранении нарушений закона.
Как следует из взаимосвязанных положений статей 6 и 24 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок и безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Из материалов дела следует, что необходимость внесения прокуратурой исполняющему обязанности руководителя финансового отдела Волжского муниципального района Васильевой Н.И. представления была обусловлена результатами проведенного мониторинга ЕИС, проведенного по поручениям Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 мая 2020 года и Прокуратуры Республики Марий Эл от 8 июня 2020 года, в ходе которого выявлены указанные выше нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, допущенные финансовым отделом Волжского муниципального района, а именно положений частей 2 и 3 статьи 18 Федерального закона N 94-ФЗ, которыми предусмотрено, что в реестре контрактов должны содержаться, в том числе сведения об исполнении контракта с указанием параметров исполнения, включая сведения об оплате контракта, о расторжении контракта с указанием оснований расторжения контракта; указанные сведения направляются заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение трех рабочих дней со дня соответственно исполнения или расторжения контракта.
Аналогичные нормы содержатся в частях 2 и 3 статьи 103 действующего Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которыми установлен срок направления вышеуказанных сведений в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта.
Доводы административного истца об отсутствии необходимости внесения в ЕИС сведений об исполнении либо расторжении контрактов от 16 марта 2011 года , от 17 марта 2011 года 1, от 16 марта 2011 года со ссылкой на положения части 1 статьи 18 Федерального закона N 94-ФЗ виду их заключения в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ (цена не превышала 100 тысяч рублей) не соответствуют фактическим обстоятельствами и обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку из сведений из реестра контрактов, размещенного в ЕИС, в качестве основания заключения финансовым отделом Волжского муниципального района вышеназванных контрактов на услуги водоснабжения, теплоснабжения указан не пункт 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94, а пункт 2 статьи 55 данного закона, в котором говорится о размещении заказов на оказание коммунальных услуг (электрическая энергия, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, газоснабжении).
Срок направления сведений в ЕИС согласно пояснениям прокурора определен в абзаце 2 пункта 1 оспариваемого представления с учётом требований части 3 статьи 103 действующего Федерального закона N 44-ФЗ. Установление такого срока согласуется с положениями статей 6 и 24 Закона о прокуратуре, как и соответствует данным положениям Закона о прокуратуре срок, указанный в пункте 2 представления от 18 июня 2020 года N 08-03-2020.
Требование о необходимости сообщения в прокуратуру о дате и времени рассмотрения представления, изложенное в пункте 2 представления от 18 июня 2020 года, направлено на реализацию положений пункта 3 статьи 7 Закона о прокуратуре, согласно которым прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении вынесенных ими представлений и протестов.
При таких обстоятельствах оспариваемые Васильевой Н.И. требования, изложенные в абзаце 2 пункта 1 и пункте 2 представления от 18 июня 2020 года соответствуют и не противоречат действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику о незаконности требования, изложенного в пункте 5 представления, ограничивающего, по мнению административного истца, права работодателя, предусмотренные частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельны.
Право прокурора требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности, в том числе дисциплинарной, предостережение о недопустимости нарушения закона основано на положениях пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре.
Административным истцом Васильевой Н.И. согласно части 11 статьи 226 КАС РФ не приведены доказательства, подтверждающие факт нарушения её прав пунктом 5 представления. Следовательно требование Васильевой Н.И. о признании незаконным указанного пункта представления противоречит целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Доводы представителя административного истца о незаконности прокурорской проверки, проведенной, по его мнению, в нарушение Федеральному закона N 294-ФЗ, основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.
В представлении прокурора, относящегося к одной из мер прокурорского реагирования, содержится указание на конкретные нарушения, допущенные должностными лицами финансового отдела Волжского муниципального района, приведены нормы законодательства, нарушение которых выявлено в ходе проверочных мероприятий.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, они получили надлежащую правовую оценку, выводы относительно них изложены в решении суда.
Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, и отсутствии уважительных причин для его восстановления, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое представление получено Васильевой 18 июня 2020 года, однако с административным иском в суд она обратилась лишь в январе 2021 года, то есть со значительным пропуском срока на обращение, доказательств уважительности причин пропуска срока вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС РФ административным истцом не представлено.
В связи с изложенным приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводом суда о пропуске без уважительных причин срока на обращение в суд с административным иском не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой И.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.







Председательствующий


О.А. Петрова




Судьи


И.Н. Смышляева
С.Г. Орлова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка