Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1268/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33а-1268/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Зацепина Е.М., Титовой В.В.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Иванченко Люси Фёдоровны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2019 года по административному делу по административному иску Иванченко Люси Фёдоровны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гюнтер Е. А., отделу судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванченко Л.Ф. обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гюнтер Е.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выраженного в непроведении описи и ареста имущества в квартире <номер> дома <номер> по <адрес>, принадлежащего при жизни должнику Губицкому В.А. и возложении обязанности провести такие исполнительные действия.
В обоснование заявленных требований Иванченко Л.Ф. указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП с предметом исполнения: взыскание с Губицкого В.А. в пользу Иванченко Л.Ф. денежных средств в размере 63 000 рублей. В последующем в отношении Губицкого В.А. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу Иванченко Л.Ф. сумм 6 502,76 рублей и 5500 рублей соответственно, которые в затем были объединены в сводное исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Саньковой Ю.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, впоследствии стоимость арестованного имущества уменьшена в два раза постановлением судебного пристава-исполнителя, часть имущества возвращена должнику, за что он перечислил на счет ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов 19100 рублей. ДД.ММ.ГГ должник Губицкий В.А. умер, при этом по настоящее время в его квартире находится описанное имущество. ДД.ММ.ГГ административный истец обратился в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов с заявлением о наложении ареста на имущество должника и принятии мер по передаче имущества на торги, в удовлетворении которого отказано постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ бездействие судебного пристава-исполнителя Гюнтер Е.А., выразившееся в непроведении исполнительных действий после истечения 6-месячного срока после смерти должника в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ признано незаконным, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Иванченко Л.Ф. от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГ, однако до 24 сентября никаких действий судебным приставом-исполнителем не принято, описи и ареста имущества должника не произведено, допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушает права административного истца.
Определением суда от 04 октября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Губицкая Е.С., Губцкий С.В., Губицкий В.В. и Губицкий С.В. (л.д. 10).
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Иванченко Л.Ф. просила отменить решение суда, вынести новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что доказательств совершения каких-либо действий судебным приставом-исполнителем в указанный период материалы дела не содержат; суд не отложил рассмотрение дела до рассмотрения мировым судьей заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве; выводы суда об отсутствии доказательств нарушения прав административного истца не соответствуют действительности, поскольку с момента смерти должника прошло более года, она как взыскатель по исполнительному производству имела право получить долг за счет реализованного имущества должника, однако никаких действий по изъятию и реализации имущества должника судебным приставом-исполнителем Гюнтер Е.А. предпринято не было.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов на исполнении находится сводное исполнительное производство <номер>-СД по имущественным требованиям Иванченко Л.Ф. к Губицкому В.А. в размере 75 002,76 рублей. Остаток долга на ДД.ММ.ГГ составлял 46 453,07 рублей.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Саньковой Ю.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество должника, всего 19 наименований на сумму 66500 руб. Указанное имущество (бывшее в употреблении) передано на ответственное хранение должнику Губицкому В.А. с правом пользования, без права передачи третьим лицам. ДД.ММ.ГГ, в связи с поступившим заявлением должника Губицкого В.А судебным приставом-исполнителем Гюнтер Е.А., вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, срок принудительного исполнения отложен на 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении поступивших ДД.ММ.ГГ на депозитный счет ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов денежных средств от Губицкого В.А., денежные средства в размере 19 100 рублей перечислены в счет погашения долга взыскателю Иванченко Л.Ф.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить самостоятельно не реализованное должником имущество за собой. От указанного предложения взыскатель Иванченко Л.Ф. отказалась.
ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество на сумму 13 590 рублей передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.
Актом от ДД.ММ.ГГ арестованное имущество на сумму 13590 рублей передано на реализацию ИП Кожевину В.В.
Согласно уведомлению ИП Кожевина В.В. от ДД.ММ.ГГ арестованное имущество не было реализовано по причине отсутствия покупательского спроса.
ДД.ММ.ГГ должник Губицкий С.В. умер, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.40 ФЗ "Об исполнительном производстве" сводное исполнительное производство <номер>-СД в отношении Губицкого С.В. было приостановлено.
ДД.ММ.ГГ от взыскателя Иванчено Л.Ф. поступило заявление о наложении ареста на имущество должника Губицкого В.А., которое принадлежало ему при жизни, а именно на долю в квартире <номер> дома <номер> по <адрес> и выставлении ее на торги, а также на все имущество в виде предметов обихода, техники, инструментов и мебели в указанной квартире, изъятии всего имущества и передаче на реализацию согласно оценке эксперта.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ 2019 года в удовлетворении требований Иванченко Л.Ф. о наложении ареста на имущество отказано со ссылкой на отсутствие сведений о круге наследников после смерти должника.
Из представленного ДД.ММ.ГГ ответа Алтайской краевой нотариальной палаты на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что информация об открытии нотариусами Алтайского края наследственного дела после смерти Губицкого В.А. отсутствует.
ДД.ММ.ГГ определением Рубцовского городского суда по делу <номер> отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Гейко О.В. о прекращении исполнительного производства <номер>-СД в связи с неустановлением круга наследников должника.
Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу <номер>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ отменено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть заявление в установленном порядке.
Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу <номер>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гюнтер Е.А. по не проведению проверки с целью установления круга наследников Губицкого В.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить действия, направленные на установление наследников.
ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Гюнтер Е.А. заявление Иванченко Л.Ф. от ДД.ММ.ГГ удовлетворено, постановлено провести опись имущества, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Губицкому В.А., обратиться в суд по вопросу правопреемства ввиду того, что супруга должника Губицкая Е.С. вместе с несовершеннолетними детьми пользуется имуществом и 1/5 долей в квартире, принадлежащей Губицкому В.А.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Гюнтер Е.А. с выходом на адрес: <адрес> произведена опись находящегося в квартире имущества, в том числе установлено наличие имущества, включенного в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Гюнтер Е.А. подано заявление о процессуальном правопреемстве в отношении Губицкой Е.С., несовершеннолетних Губицкого Станислава, Губицкого Святослава, Губицкого Владислава, фактически принявших наследственное имущество должника по исполнительном производству.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений требований действующего законодательства в оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя Гюнтер Е.А. не имеется, поскольку с имущества должника Губицкого В.А., арестованного по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГ и оставшегося после самостоятельной реализации, арест не снимался; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/5 доли в праве собственности на квартиру <номер> в доме <номер> по <адрес>, сведений о снятии указанного запрета не имеется, в связи с чем нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.
Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами доказательств позволяет судебной коллегии согласиться с указанным выводом городского суда.
В абзацах 2,3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
Поскольку судом установлено, что на имущество, указанное взыскателем в заявлении от ДД.ММ.ГГ, уже наложен арест, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что суд обязан был отложить рассмотрение дела до разрешения мировым судом вопроса о процессуальном правопреемстве, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку данное обстоятельство правового значения для дела не имеет.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) должностных лиц госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта (действии) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Поскольку в данном случае незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав административного истца не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают и не содержат фактов, влияющих на законность вынесенного по административному делу решения, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванченко Люси Фёдоровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
