Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 марта 2020 года №33а-1268/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33а-1268/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску администрации города Когалыма к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (УФССП России по ХМАО - Югре), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО - Югре (ФИО)1 о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа,

по апелляционной жалобе администрации города Когалыма на решение Когалымского городского суда от 19 ноября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано,

установил:

администрация города Когалыма (далее также Администрация) обратилась в суд с указанным административным иском с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2019 года (номер) о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа. В обоснование указывает, что Администрация является должником по исполнительному производству (номер)-ИП с предметом исполнения - предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 54 кв.м взыскателю (ФИО)4 Постановление считает незаконным ввиду отсутствия вины должника в неисполнении судебного акта. Полагает, что отсутствие свободных жилых помещении в реестре муниципальной собственности города Когалыма может быть расценено в качестве уважительной причины неисполнения решения суда и свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих его исполнению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое администрация города Когалыма, в лице своего представителя (ФИО)5, полагая незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного иска о принятии всевозможных мер для исполнения судебного акта в установленные сроки и наличии объективных причин препятствующих его исполнению.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая - либо обязанность.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов административного дела, что на основании исполнительного листа, выданного Когалымским городским судом 18 июля 2018 года, судебным приставом-исполнителем 24 января 2019 года в отношении должника администрации города Когалыма возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП с предметом исполнения - обязать администрацию города Когалыма предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 54 кв.м взыскателю (ФИО)4 Данное постановление, которым судебным приставом-исполнителем должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, получено администрацией города Когалыма 29 января 2019 года (л.д. 25-26).

15 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО - Югре (ФИО)1 ввиду неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке, вынесено постановление (номер) о взыскании с администрации города Когалыма исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

6 мая 2019 года решением Когалымского городского суда постановление судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2019 года (номер) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (номер)-ИП изменено, размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть - до 37 500 рублей (л.д. 29-36).

14 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем (ФИО)1 должнику вынесено предупреждение о необходимости исполнения исполнительного документа (л.д. 37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя (ФИО)1 от 29 мая 2019 года должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 29 июля 2019 года.

Полагая данное постановление по указанным выше основаниям незаконным, Администрация обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах представленных ему полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.
Согласно статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).
Таким образом, на основании представленных в материалы административного дела доказательств, установив, что в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя (ФИО)1 от 24 января 2019 года срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, а постановлением от 15 марта 2019 года, измененным решением Когалымского городского суда 6 мая 2019 года, судебным приставом-исполнителем с должника взыскан исполнительский сбор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности постановления об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.
В данном случае действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства, направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта, совершены им во исполнение требований части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Следует отметить, что в силу приведенной правовой нормы, в отличие от части 2 этой же статьи, установление должнику нового срока исполнения исполнительного документа обусловлено вынесением в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора, а не отсутствием уважительных причин неисполнения исполнительного документа.
Наличие либо отсутствие названых причин, применительно к положениям части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежало учету при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, законность которого, уже была предметом оценки суда при разрешении административного дела об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора (решение от 6 мая 2019 года).
В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.
С учетом изложенного, решение суда является законным и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
решение Когалымского городского суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Когалыма - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка