Определение Мурманского областного суда от 10 июня 2020 года №33а-1268/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33а-1268/2020







г. Мурманск


10 июня 2020 г.




Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Тихоновой Ж.В.




судей


Мильшина С.А.







Науменко Н.А.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1421/2019 по административному исковому заявлению Кокарева Алексея Владимировича к Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о признании незаконным бездействия по содержанию автомобильной дороги и обязании устранить допущенное нарушение
по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Кокарева Алексея Владимировича к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района удовлетворить.
Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района по содержанию автомобильной дороги, проходящей рядом с домами N N 56, 54, 54а, 54в, 546 по ул. 3-я Линия в г. Кандалакше.
Возложить на администрацию муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района обязанность по совершению действий, направленных на осуществление дорожной деятельности (содержание и обслуживание) автомобильной дороги, проходящей рядом с домами N 56, 54, 54а, 54в, 546 по ул. 3-я Линия в г. Кандалакше".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Кокарев А.В. обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия по содержанию автомобильной дороги и обязании устранить допущенное нарушение.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что проживает по адресу: ... Рядом с его домом и домами N N56, 54а, 54в, 54г по ул. 3-Линия проходит автодорога, которая в зимний период убирается от снега только до дома N 58 по ул. 3-я Линия, далее дорога не убирается, в связи с чем ему приходится за свой счет заказывать автотехнику для уборки снега.
При обращении в администрацию по данному вопросу ему сообщено, что вопрос о принятии в собственность дороги и её обслуживании возможно решить не ранее 2021 г., так как необходимо заложить в бюджет денежные средства на проведение кадастровых работ.
Отметил, что дорога находится в пределах границ города Кандалакша, отражена в генеральном плане застройки города Кандалакша, является сквозной, предназначенной для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, в связи с чем административный ответчик в силу действующего законодательства обязан содержать и обслуживать данную дорогу.
Просил суд признать незаконным бездействие Администрации по содержанию автомобильной дороги, проходящей рядом с домами N 56, 54а, 546, 54в, 54г по ул. 3-я Линия в г. Кандалакше и обязать устранить допущенное нарушение путём совершения действий, направленных на осуществление дорожной деятельности (содержание и обслуживание) автомобильной дороги, проходящей рядом с домами 56, 54а, 546, 54в, 54г по ул. 3-я Линия в г. Кандалакше.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Отдел земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, МО МВД России "Кандалакшский", МКУ "Управление городским хозяйством".
В судебном заседании административный истец Кокарев А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика Администрации по доверенности Гававка Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.
Административное дело рассмотрено судом в отсутствие заинтересованных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Глава администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Задворных В.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Приводит доводы о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием.
Отмечает, что спорный проезд к земельным участкам сложился исторически за счет земель общего пользования и является подъездным путем к частному дому, следовательно, не является автомобильной дорогой общего пользования. Доказательств обратного административным истцом не представлено. Администрация поселения содержит только те проезды и дороги, которые находятся в реестре муниципального имущества. Между тем проезд, указанный в административном иске, в реестре не отражен, на баланс не поставлен.
По мнению подателя жалобы, в действиях Администрации не усматривается незаконного бездействия
Кроме того, Глава администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша просит приостановить исполнительное производство по исполнительному листу, выданному судом по настоящему административному делу в связи с подачей апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Кокарев А.В., представитель административного ответчика Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, представители заинтересованных лиц Отдела земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, МО МВД России "Кандалакшский", МКУ "Управление городским хозяйством", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ) в качестве задачи определена охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог определены в статье 12 указанного Закона, в соответствии с которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Так, согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
При этом, согласно пункту 1 статьи 3 указанного Федерального закона автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кокарев А.В. с 05 октября 2016 г. является правообладателем двух земельных участков с кадастровыми номерами * и *, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания жилого дома, общая площадь 885 кв.м. и 442 кв.м., адрес объектов: *, на земельном участке расположено здание N 54б, а также жилого дома, гаража и бани, расположенных по адресу: ...
Кокарев А.В. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 18 августа 2009 г. по настоящее время.
28 февраля 2018 г. Кокарев А.В. обратился в МКУ "УГХ" с просьбой возместить ему расходы на очистку дороги от дома N 58 по ул. 3-я Линия до своего дома в сумме 4400 рублей, указав, что дорога с начала зимы 2017-2018 гг. не чистится, что препятствует доставке твердого топлива, однако в выплате понесенных расходов ему было отказано со ссылкой на то, что участок дороги не находится в муниципальной собственности.
В ответ на следующее обращение Кокарева А.В. Администрация письмом от 07 мая 2019 г. N 2988 сообщила, что автомобильный проезд с грунтовым покрытием по адресу: г. Кандалакша, ул. 3-я Линия от дома N 58 до дома N 54б включен в Реестр бесхозяйных объектов, расположенных на территории муниципального образования городское поселение Кандалакша (далее - мо гп Кандалакша), однако поскольку бюджет уже принят, изыскать денежные средства на проведение кадастровых работ по его постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта в Управление Росреестра по Мурманской области в текущем финансовом году не представляется возможным. Вопрос о финансировании работ, необходимых для оформления проезда в муниципальную собственность в 2020 году будет вынесен на Совет депутатов мо гп Кандалакша, в случае положительного решения оформление автомобильного проезда в муниципальную собственность возможно не ранее 2021 г.
Постановлением администрации мо гп Кандалакша Кандалакшского района от 28.05.2012 N 241 (ред. от 04.06.2019 N 274) утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения мо гп Кандалакша Кандалакшского района, согласно пункту 58 перечня которого, к собственности муниципального образования городское поселение Кандалакша относится проезжая часть улицы 3-я Линия, идентификационный номер автодороги 47-202-501 ОП МП 891, протяжённостью 1,739 км.
Согласно техническому паспорту на сооружение - проезжая часть улицы 3-я Линия, составленному по состоянию на 19 июня 2014 г., проезжая часть заканчивается у развилки рядом с домом N 58 по ул. 3-я Линия в г. Кандалакше, длина проезда составляет 1739,45 п.м., ширина - 5,03 п.м., в том числе с преобладающем типом покрытия: асфальто-бетон - 660,20 п.м., с уплотненным грунтом с подсыпкой гравия - 1079,25 п.м., год постройки дороги - 1961.
Данный участок дороги передан Администрацией в МКУ "УГХ" постановлением администрации мо гп Кандалакша от 16 мая 2016 г. N 349 "О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование МКУ "УГХ".
МКУ "УГХ" заключен с ООО "Ремдорстрой" муниципальный контракт от 14 декабря 2018 г. на выполнение работ по содержанию проезжих частей улиц, объектов благоустройства районов городского поселения Кандалакша, в перечень обслуживаемых дорог по микрорайону Лесозавод включена дорога в т.ч. по ул. 3-я Линия, протяженностью 1739,5 м.
Согласно представленным в материалы дела данным регистрационных органов на объект проезжая часть улицы 3-я Линия от дома N 58 до дома N 54б в городе Кандалакша регистрация права собственности не производилась, в реестре федерального имущества объект не учитывается, в реестре муниципальной собственности не состоит (т. 1 л.д. 107, 117, 129, 163).
Указанная территория на основании Закона Мурманской области от 02 декабря 2004 г. N 538-01-ЗМО входит в муниципальное образование городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, в муниципальное образование Кандалакшский район (т. 1 л.д. 228).
Актом комиссионного обследования (осмотра) территории городского поселения Кандалакша Кандалакшского района в районе расположения домов N 56а, 56, 54а, 546, 54в, 54г по ул. 3-я Линия города Кандалакша от 22 ноября 2019 г., произведенного с участием представителей администрации мо гп Кандалакша, отдела земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации мо гп Кандалакша, отдела благоустройства, транспорта и связи МКУ "УГХ", а также государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России "Кандалакшский", установлено, что указанный участок имеет внешний вид проезда, длина которого составляет 255 метров, ширина в пределах 3-4 метров; земельный участок используется владельцами частных домовладений для движения транспортных средств, на снежном покрове проезда наблюдается наличие следов протекторов шин от колес автомобиля; земельный участок (проезд), занесенный снежными образованиями (снегом), предположительно имеет грунтовую поверхность, однако в зимних условиях обследования не представляется возможным достоверно определить наличие и вид дорожного покрытия; земельный участок не имеет элементов обустройства автомобильных дорог (дорожных знаков, дорожных ограждений, светофоров, устройств для регулирования дорожного движения, пешеходных дорожек, тротуаров и т.д.), а также не имеет уличного освещения (т. 1 л.д. 241-249).
При этом, как показал в судебном заседании инженер 1 категории отдела благоустройства, транспорта и связи МКУ "УГХ", допрошенный судом в качестве свидетеля по делу, на спорном участке имеются линии электропередач (т. 2 л.д. 45 об.).
Согласно выпискам из ЕГРН и сведениям ГОБУ "ЦТИиПД", жилые дома, расположенные вдоль спорного участка дороги вдоль ул. 3-я Линия находятся в частной собственности: дом N 54а с 04.08.1999 собственник Г.И.Г.., дом N 546 с 05.10.2016 собственник Кокарев А.В. (ранее с 10.04.2009 собственником был К.В.Г..), дом N 54в с 17.04.2009 собственник Я.П.В.., дом N 56 с 10.08.2009 собственник С.С.С. (ранее с 19.06.1981 собственник С.С.Г. дом N 58 с 17.04.1979 собственник Г.З.А.., сведения о собственнике дома N 54г отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования административного истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что спорный проезд на территории поселения, не имеющий собственника, отвечает признакам дороги, установленным в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ и пришел к правильному выводу о том, что автомобильная дорога расположена в границах муниципального образования городское поселение Кандалакша и не относится к автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения, не является частной автомобильной дорогой; вопрос о принадлежности автомобильной дороги, признании ее бесхозяйной или принятии в муниципальную собственность не решен; бездействие органа местного самоуправления в указанной сфере может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, в частности, в сфере надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку автомобильная дорога в настоящий момент находится в неудовлетворительном состоянии.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
По смыслу указанной правовой нормы орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного.
Отсутствие собственника автомобильной дороги влечет невозможность исполнения предусмотренной Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257 обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Кроме того, действующим законодательством предусмотрена обязанность органа местного самоуправления принимать меры по учету бесхозяйного имущества, на территории которого оно находится, с целью предотвращения угрозы причинения вреда правам и законным интересам неопределенного круга лиц.
Вместе с тем, вопрос о признании дороги бесхозяйной не решался, в реестр бесхозяйных объектов спорный участок автодороги не включен, что подтвердил представитель административного ответчика в судебном заседании 21 октября 2019 г. (т. 1 л.д. 64, 64-об.).
Отсутствие в отношении спорного объекта государственной регистрации права собственности, как правильно указал суд, не освобождает административного ответчика от обязанности его содержания.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорный проезд не является дорогой общего пользования, а также объектом местного значения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Из материалов дела усматривается, что спорный объект транспортной инфраструктуры используется для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, имеет структурные элементы объекта дорожного хозяйства - проезжую часть, грунтовое дорожное покрытие проезжей части, линии электропередач, соединен в единую улично-дорожную сеть населенного пункта.
Таким образом, вышеуказанный объект, не имеющий собственника, отвечает признакам дороги, установленными в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 3 Закона 257-ФЗ, в связи с чем, доводы о том, что объект не является дорогой и не является объектом местного значения, являются несостоятельными.
Доводы представителя Администрации, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о том, что автомобильная дорога, вероятно, проходит по территории земельных участков, принадлежащим третьим лицам, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку автомобильная дорога является самостоятельным объектом и сложным сооружением и обладает признаками, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; неразрывная связь с землей, невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
Ссылка подателя жалобы на то, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием основана на субъективной интерпретации обжалуемого судебного акта. При этом, административным ответчиком требования части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по доказыванию законности оспариваемого бездействия выполнены не были.
Ходатайство Главы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша направленное в суд апелляционной инстанции 02 июня 2020 года о приостановлении исполнительного производства N * по настоящему делу в связи с подачей апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку дело по апелляционной жалобе рассмотрено по существу. Ссылка на отсутствие достаточного для исполнения решения суда финансирования, не влияет на законность выводов суда, поскольку данный вопрос разрешается судом в порядке статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, а лишь повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района - без удовлетворения.







председательствующий







судьи







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка