Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 августа 2020 года №33а-1268/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N 33а-1268/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Канунникова М.А.
Судей: Савкуева З.У., Думаева А.Б.
при секретаре: Жабалиевой С.О.
с участием: прокурора Башиева Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокурора города Нальчика к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании акта проверки и предписания,
по апелляционному представлению прокурора города Нальчика на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2020 года,
установила:
16 марта 2020 года Прокурор города Нальчика, действуя в интересах Российской Федерации обратился в суд с административным исковым заявление к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике в котором просил признать акт ГИТ в КБР по результатам проверки юридического лица ООО "Санаторий "Эльбрус" N-И от ДД.ММ.ГГГГ и предписание N-И от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений трудового законодательства незаконными, возложить на Государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республике обязанность отменить акт по результатам проверки юридического лица ООО "Санаторий "Эльбрус" N-И от ДД.ММ.ГГГГ и предписание ГИТ в КБР N-И от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.
В обоснование требований указано, что Государственным инспектором труда ГИТ в КБР ФИО6 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-И проведена выездная проверка в ЮО "Санаторий "Эльбрус", по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в невыплате заработной платы и иных, установленных законом выплат работникам ООО "Санаторий Эльбрус" ФИО4, ФИО5 и другим работникам, не проведении инструктажей, обучения и проверки знаний сотрудниками, отсутствии специальной оценки условий труда на рабочих местах.
По результатам проверки Государственным инспектором труда ГИТ в КБР ФИО6 составлен акт проверки юридического лица - ООО "Санаторий Эльбрус" N-И от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предписание N-И от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.
Указанные акт проверки и предписание Государственного инспектора труда ИТ в КБР ФИО6 по мнению прокурора <адрес> являются незаконными, поскольку с января 2018 года ООО "Санаторий "Эльбрус" фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2020 года, административное исковое заявление Прокурора города Нальчика оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Прокурором города Нальчика подано апелляционное представление, в котором, ссылаясь на аналогичные доводы, приведенные в административном исковом заявлении, просит отменить состоявшееся решение суда, удовлетворить заявленные требования.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", общие положения об участии прокурора в административном деле закреплены в статье 39 КАС РФ, которая предусматривает обращение прокурора в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов других лиц, а также вступление прокурора в процесс и дачу им заключения по административным делам, указанным в Кодексе и других федеральных законах (часть 1 статьи 2, части 1, 7 статьи 39 КАС РФ).
Административное исковое заявление прокурора и прилагаемые к нему документы должны соответствовать специальным требованиям, предъявляемым к ним частями 6, 7 статьи 125, пунктом 1 части 1 статьи 126 КАС РФ. В частности, к административному исковому заявлению прокурора прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
В соответствии с пунктом 13 этого же постановления, по смыслу части 6 статьи 39, части 7 статьи 40 КАС РФ, в случаях, когда при отказе прокурора, органов, организаций и граждан от административного иска, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, данный гражданин, обладающий административной процессуальной дееспособностью, его представитель или законный представитель гражданина, не обладающего административной процессуальной дееспособностью, заявляет о том, что он поддерживает административный иск, суду следует рассмотреть принятый к производству административный иск по существу.
Аналогичные изложенным выше правила применяются в случаях отказа от административного иска, предъявленного в соответствии с законом в интересах публично-правового образования либо иного лица (часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При последующем отказе в удовлетворении такого административного иска судебные расходы подлежат взысканию с лица, в интересах которого подан административный иск (статьи 111, 112, часть 2 статьи 114 КАС РФ).
Из смысла указанных разъяснений следует, что лицо, в интересах которого подано административное исковое заявление подлежит привлечению к участию в деле, поскольку является материальным истцом данных правоотношений.
Вместе с тем, обращаясь в суд в интересах Российской Федерации с настоящим иском, прокурор города Нальчика в нарушение указанных выше норм Кодекса административного судопроизводства РФ не указал, ни норм нормативно-правовых актов, из которых вытекает наличие такого интереса, ни определил сам орган, представляющий Российскую Федерацию в данных правоотношениях. Судом указанные нарушения ни на стадии принятия, ни в ходе рассмотрения дела также устранены не были.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти и местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается акт проверки и предписание должностного лица Государственной инспекции труда в КБР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Прокурор города Нальчика принято к производству суда.
Между тем, при определении круга участвующих по делу лиц, судом первой инстанции также не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика должностного лица, вынесшего оспариваемое акт и предписание - государственного инспектора труда ФИО6, а в качестве заинтересованного лица - ООО "Санаторий Эльбрус", тем самым суд разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно п. п. 2, 4 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном определении состава лиц, участвующих в деле, не привлечении к участию в деле в качестве материального истца органа, представляющего интересы Российской Федерации в данных правоотношениях, должностных лиц в качестве ответчиков, чьи действия оспариваются являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 309 КАС РФ.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении суду следует определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам истца и возражениям ответчика, проверить законность оспариваемых действий.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2020 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Канунников М.А.
Судьи: Савкуев З.У.
Думаев А.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка