Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июля 2019 года №33а-1268/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33а-1268/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Попова Г.В.,
судей Халиулина А.Д. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Демаковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Михеевой М.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Марий Эл к Михеевой (Девятиловой) М. В. удовлетворить.
Взыскать с Михеевой (Девятиловой) М. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <...>, зарегистрированной по адресу: <...> <адрес>:
- недоимку по транспортному налогу за 2014-2016 года в размере 8554 рубля с перечислением задолженности по следующим реквизитам: код бюджетной классификации <...>
- пени, начисленные за неуплату транспортного налога, в размере 125 рублей 05 копеек с перечислением задолженности по следующим реквизитам: <...>
- недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 33 рубля с перечислением задолженности по следующим реквизитам: <...>
- пени, начисленные за неуплату налога на имущество физических лиц, в размере 12 копеек с перечислением задолженности по следующим реквизитам: <...>
Взыскать с Михеевой (Девятиловой) М. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Марий Эл (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Марий Эл) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Михеевой (Девятиловой) М.В. недоимки по транспортному налогу за 2014 - 2016 годы в размере 8554 рублей, пени в размере 125,05 рублей, недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2015 год в размере 33 рублей, пени в размере 0,12 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Михеева (Девятилова) М.В. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, однако свою обязанность по уплате налогов за 2014 - 2016 годы не исполнила. Судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам за указанный период и пени отменен <дата>.
Судом постановлено вышеуказанное решение в порядке упрощенного (письменного) производства.
В апелляционной жалобе Михеева М.В. просит решение суда отменить, указывая, что в приложенных к административному исковому заявлению документах нет доказательств соблюдения сроков обращения в суд по взысканию транспортного налога за 2014 год, требования и уведомления за 2014 год не представлены, что судом не учтено и не проверено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Марий Эл приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Апелляционные жалоба, представление на судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -
КАС РФ).
Изучив апелляционную жалобу, письменные возражения, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Суд первой инстанции, проанализировав указанные правовые нормы, а также положения статей 356 - 358 НК РФ, Закона Республики Марий Эл от 27 октября 2011 года N 59-З "О регулировании отношений в области налогов и сборов в Республике Марий Эл", установив, что Михеева (Девятилова) М.В. с <дата> по <дата> являлась собственником транспортного средства <...>, с <дата> по настоящее время является собственником транспортного средства <...>, связи с чем должна была уплатить транспортный налог за 2014 - 2016 годы на основании налогового уведомления, однако свою обязанность по уплате налога не исполнила, пришел к выводу о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за указанный период в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей.
Также суд, проанализировав положения статей 399 - 401, 409 НК РФ, установив, что Михеева (Девятилова) М.В. с <дата> по настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, <адрес>,
<адрес>, связи с чем должна была уплатить налог на имущество на основании налогового уведомления, однако свою обязанность по уплате налога не исполнила, пришел к выводу о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере <...> рублей и пени в размере <...> копеек.
Судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении в полном объеме требований налогового органа, предъявленных к Михеевой М.В., законным и обоснованным, исходя из следующего.
Выводы суда первой инстанции о правомерности требований налогового органа основаны на установлении фактов соблюдения административным истцом предусмотренной законом процедуры взыскания налогов, в том числе сроков обращения в суд. Так, судом установлено, что налогоплательщику направлялись налоговые уведомления: от <дата> об уплате налогов за 2015 год на общую сумму <...> <...> рублей в срок до <дата>; от <дата> об уплате налогов за 2016 год в на общую сумму <...> рублей в срок до <дата>. При этом в связи с перерасчетом налогов за 2014 год в соответствии с пунктом 2.1 статьи 52 НК РФ данное налоговое уведомление направлено также об уплате налогов за 2014 год на сумму <...> рублей с новым сроком уплаты до <дата>.
В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в установленные сроки в адрес Михеевой (Девятиловой) М.В. направлялись требования: от <дата> об уплате налогов и пени на общую сумму <...> рублей в срок до <дата>; от <дата> об уплате транспортного налога и пени на общую сумму <...> рублей (в том числе налог за 2014 год - <...> рублей, за 2016 год - <...> рублей) в срок до <дата>.
Судом установлено, что налоговые уведомления отражались в личном кабинете налогоплательщика в сети Интернет, административный ответчик свою обязанность по уплате налогов и пени в добровольном порядке в установленный срок не исполнила. Представленные административным истцом расчеты судом проверены и признаны правильными.
Довод в апелляционной жалобе Михеевой М.В. о неправомерности удовлетворения административного иска в части взыскания недоимки по транспортному налогк за 2014 год судебная коллегия признает несостоятельным в силу того, что, как следует из материалов дела, в 2015 году налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от <дата> на уплату налогов за 2014 год на общую сумму <...> рублей; в 2017 году, как указано выше, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 52 НК РФ был произведен перерасчет налога за 2014 год в связи с неправильным расчетом, в связи с чем начисленная по налоговому уведомлению от <дата> сумма налога была обнулена, то есть не подлежала уплате.
Согласно пункту 2.1 статьи 52 НК РФ перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Таким образом, правомерность удовлетворения судом требования налогового органа в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2014 год не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Также суд первой инстанции, проанализировав положения главы 32 КАС РФ и НК РФ применительно к вопросу соблюдения налоговым органом установленного срока для обращения в суд, установив, что определением мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики
Марий Эл от 30 августа 2018 года, судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 августа 2018 года о взыскании с Девятиловой М.В. в бюджет задолженности по налогам, пени был отменен, а административное исковое заявление поступило в Медведевский районный суд Республики Марий Эл <дата>, пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом срок обращения в суд Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Марий Эл был соблюден.
Учитывая изложенное, решение суда является правильным; нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено; оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Михеевой М.В. - без удовлетворения.



Председательствующий


Г.В. Попов




Судьи


А.Д. Халиулин
Э.И. Салихова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка