Определение Амурского областного суда от 17 апреля 2019 года №33А-1268/2019

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33А-1268/2019
Судья Амурского областного суда Бугакова Ю.А., единолично рассмотрев апелляционную жалобу истца Лепешинского Александра Владимировича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 декабря 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Лепешинского Александра Владимировича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установила:
Лепешинский А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований указал, что 01.08.2018 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю Ф.И.О.1 марки "HONDA FIT", государственный регистрационный знак N/рус, были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Ф.И.О.2, управлявший автомобилем марки "PAZ 320302-08", государственный регистрационный знак N/рус. 21.08.2018 года между Ф.И.О.1 и ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к АО "СОГАЗ", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. В установленном законом порядке ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" обратилось с заявлением о страховом возмещении к ответчику, однако до настоящего времени соответствующая выплата АО "СОГАЗ" не произведена. Согласно экспертному заключению ООО "Объединенный центр независимых судебных экспертов "Альтернатива", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "HONDA FIT", государственный регистрационный знак N/рус, составляет 87 500 руб. 12.10.2018 года по договору цессии ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" передало ему право требования страховой выплаты, а также расходов, связанных с определением ее размера, о чем страховая компания была надлежащим образом уведомлена.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 87 500 руб., расходы в счет погашения затрат на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 825 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В письменном отзыве на иск ответчик - АО "СОГАЗ" заявленные Лепешинским А.В. исковые требования не признал. Свою позицию мотивировал тем, что поврежденное транспортное средство потерпевшего Ф.И.О.1 было осмотрено страховщиком, заявленное событие признано страховым случаем, однако страховая выплата не была произведена ответчиком в связи со сбоем в программе по техническим причинам. Указал, что АО "СОГАЗ" готов произвести истцу выплату страхового возмещения в размере 76 700 руб., определенном на основании экспертного заключения ИП Ф.И.О.3 Полагает, что представленное истцом экспертное заключение ООО Объединенный центр независимых судебных экспертов "Альтернатива" является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт; в расчете имеются позиции с указанием наименований работ и расходных материалов, которые сертифицированной программой не предусмотрены (уборочно-моечные работы). Также не согласился с выводами эксперта Ф.И.О.4 в части замены бампера заднего, имевшего повреждения до спорного ДТП. В связи с тем, что в представленных сторонами заключениях имеются расхождения, просил вызвать в судебное заседание для дачи пояснений экспертов Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, а в случае удовлетворения данных требований просил снизить их размер с учетом цен, сложившихся в регионе на аналогичные виды услуг. Представительские расходы истца считал явно завышенными. Помимо прочего указал, что уступка права требования по договору ОСАГО является нарушением действующего законодательства и поскольку требования истца о взыскании страховой выплаты предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего, а в целях обогащения, в связи с чем в действиях истца усматривается злоупотребление правом.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 03.12.2018 года в удовлетворении ходатайства АО "СОГАЗ" о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства было отказано.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.12.2018 года исковые требования Лепешинского А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца страховое возмещение в размере 76 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 476 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Лепешинский А.В. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неполным исследованием доказательств по делу просит отменить постановленный судебный акт, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. Выражает несогласие с выводами суда о том, что экспертное заключение ООО "Объединенный центр независимых судебных экспертов "Альтернатива" N128/2-18 от 20.09.2018 года, представленное стороной истца, не может быть принято в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению подлежащих возмещению страховщиком убытков, так как при подготовке указанного заключения были применены положения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем оно является верным и допустимым доказательством, должно было быть положено в основу решения суда. Обращает внимание на то, что экспертиза была организована им для защиты своих прав, для обращения к страховщику с досудебной претензией, которая была им проигнорирована. Ссылается на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, который проведя свою экспертизу транспортного средства, с ее результатами его не ознакомил, соответствующих выплат не произвел.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - АО "СОГАЗ" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания страхового возмещения, так как ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 76 700 руб. на реквизиты ООО "Юридический консультационный центр Вектор-ДВ", а апелляционную жалобу истца Лепешинского А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2018 года в г. Благовещенске Амурской области произошло ДТП, участниками которого стали принадлежащий на момент ДТП Ф.И.О.1 автомобиль марки "HONDA FIT", государственный регистрационный знак N/рус, и автомобиль марки "PAZ 320302-08", государственный регистрационный знак N/рус, под управлением Ф.И.О.2, который был признан виновным в ДТП.
Письменными материалами дела подтверждается, что 21.08.2018 года между Ф.И.О.1 и ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к АО "СОГАЗ", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.
Из материалов дела также следует, что поскольку в результате указанного ДТП автомобилю марки "HONDA FIT", государственный регистрационный знак N/рус, были причинены механические повреждения ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к АО "СОГАЗ", у которого застраховал свою гражданскую ответственность причинитель вреда.
Материалами дела подтверждается, что рассмотрев заявление ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" о выплате страхового возмещения, страховщик выплат не произвел.
Кроме того, согласно письменным материалам дела, в целях определения размера причиненного ущерба ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" самостоятельно обратилось за производством технической экспертизы к ООО "Объединенный центр независимых судебных экспертов "Альтернатива".
Так, согласно экспертному заключению ООО "Объединенный центр независимых судебных экспертов "Альтернатива" N128/2-18 от 20.09.2018 года, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 87 500 руб.
Как следует из материалов дела, 26.09.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить затраты на проведение экспертизы, к которой были приложены экспертное заключение от 20.09.2018 года, договор на проведение экспертизы, квитанция.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что по результатам рассмотрения претензии страховщик выплат не произвел, сведений об обратном суду не предоставил.
Согласно письменным материалам дела 12.10.2018 года по договору цессии ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" передало Лепешинскому А.В. право требования страховой выплаты, а также расходов, связанных с определением ее размера, о чем страховая компания была уведомлена.
Ссылаясь на обращения в АО "СОГАЗ" с требованием осуществить страховую выплату в размере 87 500 руб., указывая, что данная выплата ответчиком произведена не была, Лепешинский А.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение ООО "Объединенный центр независимых судебных экспертов "Альтернатива" N128/2-18 от 20.09.2018 года, экспертное заключение ИП Ф.И.О.3 N0123-18 от 29.08.2018 года, установив юридически значимые для дела обстоятельства, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, исходя из предмета заявленных требований и доказанности того факта, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения, не допустив нарушений процессуальных норм, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Более того, мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки суд апелляционной инстанции не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
В связи с изложенным доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неполным исследованием доказательств по делу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку сводятся к несогласию с размером страхового возмещения, установленного судом, с учетом подробного исследования доказательств по делу, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что все доводы апеллянта, изложенные им в апелляционной жалобе, сводятся к недопустимости представленного ответчиком экспертного заключения ИП Ф.И.О.3 N0123-18 от 29.08.2018 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и законности поступившего суду со стороны истца заключения ООО "Объединенный центр независимых судебных экспертов "Альтернатива" N128/2-18 от 20.09.2018 года, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
Более того, в обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе поступившего со стороны истца экспертного заключения ООО "Объединенный центр независимых судебных экспертов "Альтернатива" N128/2-18 от 20.09.2018 года, представленного стороной ответчика экспертного заключения ИП Ф.И.О.3 N0123-18 от 29.08.2018 года, и мотивированно принял в качестве средства обоснования своих выводов о размере причиненного истцу ущерба экспертное заключение ИП Ф.И.О.3 N0123-18 от 29.08.2018 года, как соответствующее обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Экспертное заключение ООО "Объединенный центр независимых судебных экспертов "Альтернатива" N128/2-18 от 20.09.2018 года было изучено и обоснованно отвергнуто судом по приведенным в решении объективным причинам.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.
Так, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае, как указывалось судом апелляционной инстанции выше, суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.
С учетом вышеизложенного ссылка в апелляционной жалобе истца Лепешинского А.В. на то, что экспертиза была организована им для защиты своих прав, для обращения к страховщику с досудебной претензией, которая была им проигнорирована, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции с учетом положенного в основу обжалуемого решения суда экспертного заключения ИП Ф.И.О.3 N0123-18 от 29.08.2018 года как надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля истца.
Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что письменными материалами дела - записями в реестре внутренних почтовых отправлений от 14.11.2018 года подтверждается факт направления 14.11.2018 года АО "СОГАЗ" истцу Лепешинскому А.В. по адресу, отраженному в исковом заявлении: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе,14/13 кв. N (л.д.4-6), письменных возражений на иск (л.д. 102-103).
В силу вышеприведенного, ответчиком - АО "СОГАЗ" была своевременно предоставлена истцу Лепешинскому А.В. возможность ознакомиться с письменными возражениями на заявленные исковые требования, поскольку материалы дела достоверно подтверждают факт направления ответчиком в адрес истца письменных возражений на иск.
Кроме того, как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец не ссылался на обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаний на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования иных доказательств, несмотря на представленную ему такую возможность, в суд не направил.
Также истцом не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не установлено такой необходимости и судом.
Таким образом, при рассмотрении дела истец не представил объективных доказательств, свидетельствующих о порочности экспертного заключения ИП Ф.И.О.3 N0123-18 от 29.08.2018 года. Само по себе несогласие истца с заключением эксперта не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, который проведя свою экспертизу транспортного средства, с ее результатами его не ознакомил, соответствующих выплат не произвел, не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, объективных оснований для переоценки обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Кроме того, частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 названного Кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере 150 руб.
Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба истца Лепешинского А.В. осталась без удовлетворения, то в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и правовые основания для взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Помимо этого, ссылка ответчика - АО "СОГАЗ" в возражениях на апелляционную жалобу на то, что страховщиком на реквизиты ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" произведена выплата страхового возмещения в сумме 76 700 руб. на основании платежного поручения N16725 от 14.11.2018 года, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, противоречащая материалам дела и не нашедшая своего объективного подтверждения.
Так, в платежном поручении N16725 от 14.11.2018 года указывается на выплату АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору серии ХХХ N от 31.01.2018 года в связи с событием от 01.08.2018 года, тогда как материалами дела подтверждается, что право требования на возмещение ущерба, полученного в результате ДТП от 01.08.2018 года, в рамках договора ОСАГО возникло у страхователя на основании страхового полиса виновника ДТП серии ЕЕЕ N (л.д. 4-6, 9, 31, 50, 142).
Более того, в силу правил частей 1, 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях на апелляционную жалобу; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Между тем, при предъявлении 15.11.2018 года в Благовещенский городской суд Амурской области письменных возражений на иск Лепешинского А.В., ответчиком - АО "СОГАЗ" не приведено доводов об осуществлении страховщиком 14.11.2018 года выплаты страхового возмещения в сумме 76 700 руб. на реквизиты ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" (л.д. 81-83).
Поскольку ответчиком решение не оспаривается, встречный иск АО "СОГАЗ" не предъявлялся, вопрос о перечислении выплаты страхового возмещения в сумме 76 700 руб. предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся, суд апелляционной инстанции оставляет довод о АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения истцу без внимания.
Кроме того, материалами дела подтверждается и установлено выше, что 12.10.2018 года по договору цессии ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" передало Лепешинскому А.В. право требования страховой выплаты, а также расходов, связанных с определением ее размера, о чем страховая компания была уведомлена.
Таким образом, факт исполнения АО "СОГАЗ" своих обязанностей по выплате истцу Лепешинскому А.В. страхового возмещения в сумме 76 700 руб. по страховому случаю от 01.08.2018 года, не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
С учетом вышеизложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лепешинского А.В., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского
областного суда Ю.А. Бугакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка