Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1268/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33а-1268/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Курохтина Ю.А.,
судей: Корнеевой А.Е., Карнауховой И.А.,
при секретаре: Зелениной И.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "Первомайскхиммаш" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области об отсрочке уплаты исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе АО "Первомайскхиммаш" на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 15 января 2019 года,
заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
установила:
АО "Первомайскхиммаш" обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области об отсрочке уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлениям от 20 марта 2017 года N *** и N ***, сроком на три года.
В обоснование требований указав, что 25.08.2016 Железнодорожным районным судом г. Воронежа выданы исполнительные листы о взыскании в пользу АО "Россельхозбанк" с ОАО завод "Водмашоборудование", АО "Первомайскхиммаш", Малышева М.К., Косаревой Е.Е. Малышева О.М. солидарно задолженности: по кредитному договору N *** от 27.09.2013 в размере 28 873168,12 рублей по кредитному договору N *** от 18.09 2013 в размере 58 447 737 рублей.
На основании указанных исполнительных документов 21.02.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N *** и N ***. Для добровольного исполнения требований исполнительных документов должнику был установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с тем, что требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок АО "Первомайскхиммаш" не исполнены, судебный пристав-исполнитель 20.03.2017 вынес постановление N *** о взыскании исполнительского сбора в размере 4 091 341,62 руб., постановление N *** о взыскании исполнительского сбора в размере 2 021121,77 руб. Ссылается на то, что данные исполнительные документы не были исполнены АО "Первомайскхиммаш" в срок, в виду сложной финансово-экономической ситуации на предприятии, которое нуждается в пополнении оборотных средств для осуществления производственной деятельности. Отсутствие финансирования кредитов и негативная ситуация по предоставленному поручительству значительно осложняет деятельность предприятия в течение 2016-2018 годов. Таким образом, АО "Первомайскхиммаш" не имело объективной возможности исполнить требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок. В настоящее время ведется активная работа по разработке и внедрению антикризисных мер и принятию управленческих решений, способствующих развитию предприятия.
Обращает внимание на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 июня 2018 года, которым АО "Первомайскхиммаш" предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 14.03.2016 путем его исполнения периодическими платежами до 30.03.2021. Также на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2018 года, которым был уменьшен размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлениям: N *** от 20.03.2017 г. с 2 021121,77 руб. до 1515841, 33 руб.; N *** с 4 091 341,62 руб. до 3068506, 22 руб. В виду необходимости пополнения оборотных средств предприятия АО "Первомайскхиммаш" не имеет возможности единовременно исполнить обязательства по уплате исполнительских сборов по указанным исполнительным документам.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 15 января 2019 года в удовлетворении административных исковых требованиях АО "Первомайскхиммаш" отказано.
В апелляционной жалобе, представитель АО "Первомайскхиммаш" Пугач Д.В.просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Ссылается на то, судом не приняты доводы административного истца о невозможности исполнения АО "Первомайскхиммаш" в срок исполнительных документов из-за сложной финансово-экономической ситуации и отсутствии возможности открытия и финансирования кредитных линий, а также дополнительной финансовой нагрузки возникшей из обязательств поручительства. Указанные обстоятельства в совокупности не позволили в установленный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.
Помимо этого, в определении Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.06.2018 суд, предоставляя АО "Первомайскхиммаш" рассрочку исполнения решения суда, фактически признал крайне сложную финансовую ситуация предприятия, что подтверждает доводы административного истца, изложенные по настоящему делу.
У АО "Первомайскхиммаш" не имелось и не имеется умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению имеющейся задолженности, на сокрытие имущества, а также на воспрепятствование действиям судебного пристава.
Кроме того, решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2018 г. уменьшен размер исполнительских сборов, что также свидетельствует о признании судом доводов и обстоятельств, представленных АО "Первомайскхиммаш" в обоснование невозможности уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого по указанным постановлениям в установленный срок, уважительными и достаточными для вынесения решения в пользу административного истца.
Также автор жалобы обращает внимание суда на нарушение положений части 4 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку изначально административное исковое заявления были принято к производству судьей ФИО11., а дальнейшее рассмотрение этого иска осуществлял судья ФИО12 При этом АО "Первомайскхиммаш" не было уведомлено о дне слушания, которое прошло без участия представителя административного истца и уже 15 января 2019 года принято окончательное решение по делу. Считает, указанное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого по делу решения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 марта 2016 года были выданы два исполнительных листа N *** и N *** о взыскании в пользу АО "Россельхозбанк" с ОАО завод "Водмашоборудование", АО "Первомайскхиммаш", ФИО13 солидарно задолженности по кредитному договору N *** от 27.09.2013 в размере 28 873168,12 рублей, по кредитному договору N *** от 18.09 2013 г. в размере 58 447 737 рублей.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области от 21.02.2017 по данным исполнительным документам были возбуждены исполнительные производства N *** и N *** с установлением срока для добровольного исполнения.
20.03.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области по исполнительному производству N *** с ОАО "Первомайскхиммаш" взыскан исполнительский сбор в размере 2 021121,77 руб.
20.03.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области по исполнительному производству N *** с ОАО "Первомайскхиммаш" взыскан исполнительский сбор в размере 4 091 341,62 руб.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2018 г. исполнительские сборы, взысканные с ОАО "Первомайскхиммаш" были уменьшены с 2 2012 121,77 руб. до 1515841,33 руб. и с 4091341,62 руб. до 3068506,22 руб.
Разрешая заявленные АО "Первомайскхиммаш" административные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты исполнительских сборов, не установив обстоятельств, которые бы затрудняли или препятствовали, а равно свидетельствовали о невозможности уплаты наложенных исполнительских сборов.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя АО "Первомайскхиммаш", не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения. Так, ссылка на ненадлежащее извещение представителя административного истца опровергается уведомлением о вручении почтового отправления, из которого следует, что АО "Первомайскхиммаш" было своевременно и надлежащим образом извещено о слушании дела. Также является несостоятельным и довод о нарушении части 4 статьи 28 Кодекса административного производства Российской Федерации. Согласно материалам дела, после отложения разбирательства дела и замены судьи, рассмотрение дела в судебном заседании от 15 января 2019 года проводилось с самого начала, таким образом, каких-либо нарушений требований указанной нормы судом первой инстанции допущено не было.
Вместе с тем судебная коллегия усматривает существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд оставил без внимания следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Однако указанные положения закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены, при подготовке к рассмотрению дела суд не определилсостав лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела видно, что исполнительские сборы взысканные постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, которые вынесены в рамках исполнительных производств N *** и N ***, взыскателем по которым является АО "Россельхозбанк".
К участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель не привлечен, следовательно, суд первой инстанции разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При этом решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 4 часть 1 статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Кроме того, судом не исследован вопрос о финансовом положении АО "Первомайскхиммаш" и возможности предприятия своевременно оплатить исполнительские сборы. Также судом не учтены положения статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации том, что в административном судопроизводстве суд занимает активную роль, в частности создает условия и принимает меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств. Следовательно необходимо было истребовать исполнительные производства и рассмотреть вопрос о привлечении в качестве заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя, несмотря на то, что законность его постановлений о наложении исполнительских сборов не оспаривается.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 15 января 2019 года отменить, направить настоящее административное дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
