Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1268/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33а-1268/2019
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Венина А.Н.
судей
Гончаровой Н.В. и Слободчикова О.Ф.
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 30 мая 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Джеря В.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении иска Джеря Виктора Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о признании действий налогового агента незаконными".
Заслушав доклад судьи Венина А.Н., объяснения представителя административного ответчика Косыгина Ф.И., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джеря В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее также - ПАОСК"Росгосстрах") о признании незаконными действий налогового агента, выразившихся в направлении в Межрайонную ИФНС России по Камчатскому краю справки НДФЛ за 2017 год N 291 от 3 октября 2018 года о доходе физического лица Джеря В.А. в размере 79900 рублей; суммы налога на удержание в размере 2964 рублей; взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование административного иска указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 августа 2016года с ПАОСК"Росгосстрах" в пользу Джеря В.А. взысканы материальный ущерб в размере 38 000 рублей, расходы по оценке в размере 11 000 рублей, штраф в размере 19000 рублей, судебные расходы в размере 7100 рублей, неустойка в размере 3800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 79 900 рублей. 21 сентября 2016 года между Джеря В.А. и ИП Заец Д.Л. заключен договор цессии, в том числе на получение страхового возмещения с ПАОСК "Росгосстрах". Определением суда от 15 марта 2017 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу с Джеря В.А. на ИПЗаец Д.Л. Денежные средства в размере 79900 рублей были получены ИП Заец Д.Л. Все необходимые документы для представления в налоговую инспекцию о получателе дохода имелись в ПАОСК"Росгосстрах", однако налоговый агент представил информацию о доходе Джеря В.А. вместо ИПЗаец Д.Л.
Административный истец Джеря В.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель административного ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Москвич У.О. в судебном заседании заявленные административным истцом требования не признала. Пояснила, что действия страховой компании как налогового агента по предоставлению сведений в налоговый орган соответствуют нормам действующего законодательства. Определение о процессуальном правопреемстве было вынесено после того, как административный ответчик исполнил свои обязательства в качестве налогового агента.
Заинтересованные лица Заец Д.Л. и Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Джеря В.А., повторяя доводы, изложенные в административном иске, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что из материалов гражданского дела
N 13-670/2017 следует, что ПАО СК "Росгосстрах" извещалось о времени и месте рассмотрения заявления Заец Д.Л. о процессуальном правопреемстве, копия определения суда о процессуальном правопреемстве от 15 марта 2017 года была направлена по месту нахождения юридического лица и его филиала. По истечении срока обжалования определение вступило в законную силу. Действия по исчислению суммы полученного ДжеряВ.А. дохода и размера подлежащего уплате налога осуществлены налоговым агентом в октябре 2017 года. Кроме того, административный истец обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об отзыве из налогового органа сведений о полученном доходе, в ответ на которое страховая компания сообщила об отсутствии оснований для отзыва справки по форме 2-НДФЛ, поскольку выгодоприобретателем по решению суда является Джеря В.А., и именно им был получен доход в виде перечисленных сумм неустойки и штрафа. В связи с тем, что административный истец дохода не получал, сведения о нем неправомерно направлены административным ответчиком в налоговый орган.
В письменном мнении на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю выразило согласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований. Полагало, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 206 КАС РФ секретарь судебного заседания составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
В пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.
Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАСРФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
Из письменного протокола судебного заседания от 13 декабря 2018 года следует, что в суде первой инстанции принимал участие представитель административного ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Москвич У.О., аудиопротоколирование ведется (л.д. 38-40). Однако носитель информации (CD-Rдиск), приобщенный к материалам административного дела, аудиозаписи судебного заседания не содержит (л.д. 27).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в материалах дела носителя с аудиопротоколированием хода судебного заседания, влечет безусловную отмену решения суда.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд для устранения допущенных нарушений норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 декабря 2018 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Джеря Виктора Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о признании действий налогового агента незаконными направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
