Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33А-1268/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33А-1268/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административный материал по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. о признании незаконными действий Управления Роскомнадзора по Белгородской области по ограничению доступа к сайту в сети "Интернет" по адресу: https://www.nr2.com.ua
по частной жалобе Сергиенко В.И.
на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 15.01.2018 об отказе в принятии административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия
установила:
10.01.2018 Сергиенко В.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия Управления Роскомнадзора по Белгородской области по ограничению доступа к сайту в сети "Интернет" по адресу: https://www.nr2.com.ua без вступившего в законную силу решения суда.
В обоснование поданного административного иска указывал, что ограничение доступа к указанному сайту нарушает его право на свободу получения информации, гарантированное частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации. Ограничение доступа к названному сайту лишает его возможности восхищаться подвигами героев его Родины, которые противостоят русским оккупантам, пришедшим с оружием в руках на Украину убивать его братьев и сестер.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 15.01.2018 Сергиенко В.И. отказано в принятии административного искового заявления.
В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить судебный акт как постановленный при существенном нарушении и неправильном применении закона.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС Российской Федерации жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Отказывая в принятии административного иска, судья, руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, которым предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Выводы суда о необходимости отказа в принятии административного иска к производству суда являются правильными.
Предметом административного иска Сергиенко В.И. является оспаривание действий Управления Роскомнадзора по Белгородской области по ограничению доступа к сайту в сети "Интернет" по адресу: https://www.nr2.com.ua.
Согласно сведениям на официальном сайте Роскомнадзора (http://blocklist.rkn.gov.ru/) достоверно установлено, что доступ к информации на сайте www.nr2.com.ua. ограничен в порядке, предусмотренном положениями статьи 15.3 Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", на основании требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации N27-27-2014/Ид1021-14 от 01.04.2014.
В соответствии со статьей 15.3 Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (в редакции, действовавшей на момент обнаружения спорных правоотношений) в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информации, содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, включая случай поступления уведомления о распространении такой информации от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций или граждан, Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместители направляют требование в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такую информацию (часть 1).
В силу части 2 названной статьи Роскомнадзор на основании обращения, указанного в части 1 настоящей статьи, незамедлительно:
1) направляет по системе взаимодействия операторам связи требование о принятии мер по ограничению доступа к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети "Интернет", или к информации, размещенной на нем и содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка. Данное требование должно содержать доменное имя сайта в сети "Интернет", сетевой адрес, указатели страниц сайта в сети "Интернет", позволяющие идентифицировать такую информацию.
2) определяет провайдера хостинга или иное лицо, обеспечивающее размещение в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", указанного информационного ресурса, обслуживающего владельца сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация, содержащая призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка;
3) направляет провайдеру хостинга или иному указанному в пункте 2 настоящей части лицу уведомление в электронном виде на русском и английском языках о нарушении порядка распространения информации с указанием доменного имени и сетевого адреса, позволяющих идентифицировать сайт в сети "Интернет", на котором размещена информация, содержащая призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, а также указателей страниц сайта в сети "Интернет", позволяющих идентифицировать такую информацию, и с требованием принять меры по удалению такой информации;
4) фиксирует дату и время направления уведомления провайдеру хостинга или иному указанному в пункте 2 настоящей части лицу в соответствующей информационной системе.
После получения по системе взаимодействия требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, о принятии мер по ограничению доступа оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан незамедлительно ограничить доступ к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети "Интернет", или к информации, размещенной на нем и содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка (часть 3).
В течение суток с момента получения уведомления, указанного в пункте 3 части 2 настоящей статьи, провайдер хостинга или иное указанное в пункте 2 части 2 настоящей статьи лицо обязаны проинформировать об этом обслуживаемого ими владельца информационного ресурса и уведомить его о необходимости незамедлительно удалить информацию, содержащую призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка (часть 4).
В случае, если владелец информационного ресурса удалил информацию, содержащую призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, он направляет уведомление об этом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи. Такое уведомление может быть направлено также в электронном виде (часть 5).
После получения уведомления, указанного в части 5 настоящей статьи, и проверки его достоверности федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, обязан незамедлительно уведомить по системе взаимодействия оператора связи, оказывающего услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о возобновлении доступа к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети "Интернет" (часть 6).
После получения уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, оператор связи незамедлительно возобновляет доступ к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети "Интернет" (часть 7).
Исходя из положений приведенных правовых норм, меры по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим информацию с нарушением закона, на основании требования Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителей принимает Роскомнадзор.
Административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Установленный факт принятия Роскомнадзором мер к ограничению доступа к информации на сайте www.nr2.com.ua на основании требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации N27-27-2014/Ид1021-14 от 01.04.2014 очевидно опровергает довод Сергиенко В.И. о нарушении его прав территориальным подразделением названного федерального органа исполнительной власти - Управлением Роскомнадзора по Белгородской области, указанного в административном иске в качестве административного ответчика.
Учитывая изложенное, вывод судьи о наличии оснований для отказа в принятии административного иска к производству суда, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, является правильным.
Доводы апеллянта о нарушении судьей районного суда положений процессуального закона, не предполагающих определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения судьей на стадии возбуждения административного дела, не состоятельны, поскольку таких нарушений допущено не было.
Сам по себе факт подачи административного иска в суд не означает, что административное дело будет возбуждено в любом случае.
До возбуждения административного дела судья, действующий на этой стадии единолично, должен проверить наличие или отсутствие обстоятельств, указанных в статьях 128 - 130 КАС Российской Федерации, которые могут служить основанием для отказа в принятии заявления, его возврата или оставления без движения, то есть разрешить вопросы процессуального характера.
Выполнив названные предписания закона и установив, что права Сергиенко В.И. очевидно не затрагиваются оспариваемыми действиями Управления Роскомнадзора по Белгородской области, судья принял по существу правильное решение об отказе в принятии административного иска.
Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для принятия такого решения, основаны на неверном истолковании приведенных в частной жалобе правовых норм, ошибочном мнении заявителя относительно ущемления его прав.
Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N57-КГ17-20 не может быть принята во внимание, поскольку приведенное в нем толкование касается недопустимости отказа в принятии иска по мотиву отсутствия данных о нарушении прав и законных интересов заявителя на стадии принятия искового заявления к производству суда в рамках гражданского процесса. Между тем вопрос о принятии поданного Сергиенко В.И. административного искового заявления подлежит разрешению в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации, положениями которого, как указано выше, установлена обязанность судьи, проверить наличие или отсутствие обстоятельств, указанных в статье 128 КАС Российской Федерации, являющихся основанием для отказа в принятии заявления к производству суда.
Правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы жалобы не содержат, а те, на которые ссылается Сергиенко В.И., к таковым не относятся.
Руководствуясь статьями 311 и 315, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 15.01.2018 об отказе в принятии административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
