Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1268/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N 33а-1268/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Епифановой С.А.,
судей Корнеевой А.Е., Курохтина Ю.А.,
при секретаре Переплётовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стерлигова Андрея Владимировича к призывной комиссии по Жердевскому и Ржаксинскому районам Тамбовской области, военному комиссару военного комиссариата Жердевского и Ржаксинского районов Тамбовской области, Военному комиссариату Тамбовской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу и возложении обязанности предоставить отсрочку от призыва на военную службу
по апелляционной жалобе представителя Военного комиссариата Тамбовской области Мжачих Игоря Станиславовича на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2017 года
заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Стерлигов А.В. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии по Жердевскому и Ржаксинскому районам Тамбовской области, военному комиссару по Жердевскому и Ржаксинскому районам Тамбовской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу, признании незаконными действий военного комиссара военного комиссариата Тамбовской области по организации призыва на военную службу и возложении обязанности о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, на период обучения в магистратуре.
В обоснование указывает, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Тамбовской области. В 2013 году был зачислен на 1 курс Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "*** по программе бакалавриата. 11.07.2017 г. Стерлигов А.В. получил диплом бакалавра по направлению подготовки 08.03.01 "Строительство" и имея высшее образование (бакалавр) поступил на программу подготовки магистров "***", обучаясь в настоящее время по очной форме обучения за счет средств федерального бюджета. 17.11.2017 г. им получена повестка на отправку к месту прохождения военной службы на 22 ноября 2017 года.
С данным решением призывной комиссии военного комиссариата по Жердевскому и Ржаксинскому районам Тамбовской области административный истец не согласен. Должностными лицами военного комиссариата ему было сообщено о невозможности предоставления "третьей" отсрочки от призыва на военную службу, поскольку ему была предоставлено отсрочки от призыва на военную службу в период обучения в школе, затем при поступлении и обучении по программе бакалавриата. Однако о предоставлении первой отсрочки для обучения в школе ему ничего известно не было, так как у него нет такой отметки в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу (приписном свидетельстве). Непредоставление ему отсрочки на том основании, что 18 лет ему исполнилось до завершения обучения в школе будет нарушать равенство прав граждан, которое гарантируется статьей 19 (частью 2) Конституции РФ. В этой связи считает действия призывной комиссии венного комиссариата по Жердевскому и Ржаксинскому районам Тамбовской области незаконными и нарушающими его права, поскольку именно на это должностное лицо возложена обязанность по контролю за наличием у него оснований для отсрочки от призыва на военную службу.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2017 года требования административного истца удовлетворены в полном объеме.
Признано незаконным решение призывной комиссии от 04 октября 2017 г. о призыве на военную службу Стерлигова А.В.
Признаны незаконными действия военного комиссара военного комиссариата Тамбовской области по организации призыва на военную службу в отношении Стерлигова А.В.
На призывную комиссию, военного комиссара по Жердевскому и Ржаксинскому районам и Военный комиссариат Тамбовской области возложена обязанность принять решение о предоставлении Стерлигову А.В. отсрочки от призыва на военную службу на период обучения в магистратуре.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика военного комиссариата Тамбовской области Мжачих И.С. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
Автор жалобы указывает на не согласие с выводами суда. Так, суд первой инстанции в ходе судебных заседаний не исследовал, ни изучил ни одного документа, подтверждающего или опровергающего обстоятельства, перечисленные в п. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, при этом выносит оспариваемое решение не применив законодательство, которое подлежит применению в данном случае.
Конституционное право на получение высшего образования административным истцом реализовано, о чем свидетельствует диплом бакалавра, выданный административному истцу.
В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающимся предоставляются академические права на отсрочку от призыва на военную службу, предоставляемую в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе". Суд же вместо применения закона, регулирующего спорные правоотношения, фактически дал оценку соответствия Конституции РФ подлежащего применению закона, что не входит в полномочия районного суда, данные ему в соответствии с Федеральным конституционным законом от 07 февраля 2011 г. N 1- ФКЗ " О судах общей юрисдикции в Российской Федерации". Согласно положениям данного закона районный суд вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом.
Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53 -ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" не предусмотрено предоставление иных отсрочек и по иным основаниям, кроме указанных в законе, их предоставление невозможно. Конституционность данной правовой нормы никем не оспорена.
Также автор жалобы указывает на то, что о нарушении своих прав относительно предоставленной отсрочки на период обучения в школе административным истцом заявлено лишь после принятия решения о призыве его на военную службу. До этого времени административный истец, будучи осведомленным о наличии у него обязанности по прохождению военной службы, пользовался представленными ему отсрочками, не выражая возражений относительно предоставленных отсрочек, не заявляя о наличии нарушенных прав.
Согласно п. 17 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Минобороны РФ N 400 от 02.10.2007 г., административному истцу выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, что установлено в судебном заседании и разъяснены правила воинского учета и ответственность за их нарушение, доведен порядок подготовки к призыву на военную службу и предварительный срок явки в военный комиссариат (на призывной пункт) для прохождения им призывной комиссии. Доказательств обратного суду не представлено.
Полагает, что выводы суда о не подтверждении факта отсрочки, поскольку в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, отсутствует отметка о предоставлении отсрочки, являются необоснованными. В личном деле призывника Стерлигова А.В. имеется справка от 29 мая 2013 года N19, выданная *** для предоставления в военный комиссариат. В данной справке указан срок обучения в школе - до 25 июня 2013 года. На тот же срок истцу предоставлена отсрочка, о чем имеется соответствующая запись в личном деле призывника (данный факт также установлен в судебном заседании).
В указанный период Стерлигов А.В. также проходил соответствующее медицинское освидетельствование, что также подтверждает факт осуществления ответчиками действий, направленных на исполнение требований законодательства о призыве граждан на военную службу, о чем также имеется запись в его личном деле призывника;
Стерлигов А.В. вызывался на заседание призывной комиссии, что также свидетельствует о том, что гражданин знал, по какой причине проводятся данные мероприятия и каков будет их результат (призыв на военную службу либо получение отсрочки по соответствующему основанию). Председатель призывной комиссии объявляет решение (заключение) гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено), внесение сведений о принятых призывной комиссией решениях в удостоверение призывника зависит от предоставления данного удостоверения призывником. В данном случае административный истец реализовал свое право на получение отсрочки от призыва на военную службу.
Полагает, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает законные права и интересы административного истца.
В удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, нет и иных отметок о предоставлении отсрочек, но в ходе судебного заседания выяснилось, что истец не отрицает факта их предоставления, а причину, по которой отметки о предоставлении отсрочки не были проставлены в удостоверении, суд не установил.
Также выражает несогласие с решением суда о признании незаконными действий военного комиссара военного комиссариата Тамбовской области по организации призыва на военную службу в отношении Стерлигова А. В, поскольку военный комиссар Тамбовской области не организовывал призыв Стерлигова А.В. на военную службу, судом в ходе судебного заседания вообще не изучался вопрос организации призыва и обязанности должностных лиц по его организации. Кроме этого возложение обязанности на призывную комиссию, военного комиссара по Жердевскому и Ржаксинскому районам и военного комиссариата Тамбовской области принять решение о предоставлении Стерлигову А. В. отсрочки от призыва на военную службу на период обучения в магистратуре также принято с нарушением норм права, поскольку полномочиями на принятие такого решения наделена только призывная комиссия. Данные обстоятельства являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 310 КАС.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Военного комиссариата Тамбовской области Мжачих И.С., поддержавшего апелляционную жалобу, административного истца Стерлигова А.В., его адвоката Гридневу О.Б., считавших решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон о воинской обязанности и военной службе).
Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, который осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 22 и пункт 1 статьи 25 поименованного закона).
В соответствии с абз. 2, 7 пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе, право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, в частности, обучающиеся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего общего образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего общего образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами; образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию: программам бакалавриата, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам бакалавриата.
Предусмотренная настоящим подпунктом отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз, за исключением одного из случаев, установленных названной нормой права.
В частности, к таким исключениям относится: если первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем седьмым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем девятым настоящего подпункта - обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам магистратуры, если указанные обучающиеся не имеют диплома специалиста или диплома магистра и поступили на обучение по программам магистратуры в год получения высшего образования по программам бакалавриата, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам магистратуры.
В силу п. 1 ст. 25 того же Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется, по общему правилу, два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Стерлигов А.В., 03.06.1995 года рождения был постановлен на воинский учет 16.01.2012 г. решением комиссии N1 от 16.01.2012 г. Решением призывной комиссии военного комиссариата по Жердевскому и Ржаксинскому районам Тамбовской области N 3 от 04.10.2017 г. Стерлигов А.В. был призван на военную службу.
Исходя из выписки книги протоколов призывной комиссии Стерлигову А.В. были предоставлены отсрочки от призыва на военную службу:
- решением комиссии N 7 от 11.06.2013 г. до 25.06.2013 г.на основании пп. "а" п.2 ст.24 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе на время получения полного среднего образования (окончания школы) ;
- решением комиссии N 12 от 10.07.2013 г. до 01.10.2013 года на основании пп. "г" п.2 ст.24 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе на время получения полного среднего образования (как гражданину, успешно прошедшему государственную итоговую аттестацию);
- решением комиссии N 1 от 01.10.2013 г. до июня 2017 г. на основании пп. "а" п.2 ст.24 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе как обучающемуся по очной форме обучения в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении высшего профессионального образования по программе бакалавриата).
С 01 сентября 2017 года Стерлигов А.В. зачислен на дневное отделение очной формы обучения факультета "Магистратура" ФГБОУ ВО "Воронежский государственный технический университет", плановый срок окончания обучения - 31.08.2019 года, что подтверждается справкой ***
Суд первой инстанции удовлетворения требования Стерлигов А.В. пришел к обоснованному выводу в части ограничения его прав на получение образования, что свидетельствует о незаконности принятого решения призывной комиссии. Поскольку Стерлигов А.В. в июле 2013 года имел право на отсрочку по пп. "г" п. 2 ст. 24 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе, которая была предоставлена административным ответчиком, в соответствии с п. "г", но якобы после предоставления отсрочки согласно пп. "а" п. 2 ст. 24 Закона. В результате чего административный истец был лишен возможности на получение отсрочки в соответствии с абзацем 9 подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласно п. 10.1 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 года N 18910.1, оптимальный возраст начала школьного обучения - не ранее 7 лет. В 1-е классы принимают детей 8-го или 7-го года жизни. Прием детей 7-го года жизни осуществляют при достижении ими к 1 сентября учебного года возраста не менее 6 лет 6 месяцев.
Таким образом, дети одной возрастной группы, начавшие обучение в общеобразовательной организации в конкретном учебном году, достигнут возраста 18 лет, с которого они могут призываться для службы в армии по призыву, как до окончания учебного заведения (средней школы), так и после таковой.
В зависимости от данного обстоятельства будет определяться предоставление одной группе выпускников отсрочки от службы по призыву по пп. "а" п. 2 ст. 24 указанного Федерального закона до окончания среднего общего образования, а другой подобная отсрочка предоставляться не будет. Исходя из смысла ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2012 N 273 - ФЗ " Об образовании в Российской Федерации" обучение по программам бакалавриата, специалиста или магистратуры относится к высшему образованию.
Соответственно лица, которым предоставлена отсрочка в средней школе, считаются реализовавшими данное право по пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и в случае получения высшего образования по программам бакалавриата, будут лишены возможности продолжить обучение по программе магистратуры в год получения высшего образования лишь по тому обстоятельству, что дата их совершеннолетия наступила до окончания обучения в среднем образовательном учреждении (школе).
Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа равенства, установленного Конституцией Российской Федерации, так как ставят право лиц одного года рождения на продолжение обучения по программе магистратуры в год получения высшего образования в зависимость от даты рождения и начала обучения в средней школе, т.е. наступления событий, объективно не зависящих от участников данных правоотношений.
Выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.10.1999 г. N 13-П правовая позиция заключается в том, что предоставление отсрочки не освобождает от военной службы по призыву, а сама отсрочка включена в порядок реализации конституционной обязанности по несению этой службы для граждан определенных категорий; по окончании периода отсрочки эти лица подлежат призыву; требование об исполнении воинской обязанности распространяется на граждан, обучающихся по очной форме обучения и подлежащих призыву.
Предоставление такой отсрочки доказывает, что она содействует гражданам в получении образования, поскольку позволяет гражданам выполнить образовательные программы в непрерывном обучении.
В соответствии со статью 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации; законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации)
Доводы автора жалобы о том, что суд вышел за круг своих полномочий и вместо применения закона, регулирующего спорные правоотношения, фактически дал оценку соответствия Конституции РФ, являются несостоятельными, поскольку обязанность суда при разрешении конкретного дела применить непосредственно положения Конституции Российской Федерации и отказать в применении противоречащего им федерального закона или иного нормативного правового акта вытекает из пункта 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", согласно которому суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что основной формой реализации указанной выше конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24).
Лица, состоящие на учете, могут быть призваны на военную службу в любой момент в указанный промежуток времени. К дате окончания обучения по программе магистратуры Стерлигов А.В. достигнет возраста 24 - х лет, в связи с чем все необходимые мероприятия, связанные с призывом, могут быть проведены по отношению к нему в полном объеме до достижения возраста 27 лет.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой, у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем из резолютивной части решения подлежит исключению указание на признание действий военного комиссара Военного комиссариата Тамбовской области по организации призыва на военную службу незаконными, поскольку судом не установлено наличие в его действиях нарушений действующего законодательства. Законность действий военного комиссара не связана с решением призывной комиссией о призыве на военную службу Стерлигова А.В.
Также при признании незаконным указанного решения призывной комиссии на административных ответчиков не может быть возложена обязанность по принятия одного из решений, предусмотренных пунктом 1 статьи 28, пунктом 3 статьи 29 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2017 года изменить.
Исключить из резолютивной части данного решения указание на признание незаконными действий Военного комиссара военного комиссариата Тамбовской области по организации призыва на военную службу в отношении Стерлигова А.В. и возложении на призывную комиссию, военного комиссара по Жердевскому и Ржаксинскому районам и Военный комиссариат Тамбовской области обязанности принятия решения о предоставлении Стерлигову А.В. отсрочки от призыва на военную службу на период обучения в магистратуре.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
